Faces - arrêtes + sommets = -1
de Ramius

Suite à un débat et de nombreuses question sans réponse, sur le thème (terrifiant) de l'originalité, j'ai eu envie de faire un article de blog comme ça qui pose des questions littéraires. (Pas vraiment en rapport avec le sujet épineux en italique ci-dessus, ouf !) Malheureusement, mes questions sont tordues, eh oui (:

Préférez-vous qu'un livre vous propose d'adopter de nouveaux repères, ou bien vous suggère des repères classiques et s'en serve pour vous tromper ?

Par repères, j'entends tout ce qui est archétypes, originalités, clichés mêmes, mais pas seulement ; lignes de pensées aussi, raisonnements (de la narration ou des personnages), tout ce qui donne un certain cadre au texte (y compris spatio-temporel même si c'est pas vraiment l'idée de départ). Tous ces trucs qu'on tient un peu pour acquis et qu'on ne remarque plus vraiment... Un exemple tout bête, c'est le jour et la nuit — c'est évident qu'il y a forcément un jour et une nuit dans un texte qu'on lit, mais justement, on pourrait imaginer un livre où il n'y ait que le jour, pas de nuit. Ça pour revenir à la question, c'est proposer d'adopter de nouveaux repères. Je ne donnerais pas d'exemple pour ce qui est de tromper le lecteur, déjà parce que je serais bien en peine d'en trouver rapidement à partir du concept jour/nuit, et ensuite parce que je trouve que ça restreindrait la question. Pour vous, qu'est-ce qu'un repère trompeur ? J'ai pas envie de définir ça. (Et c'est peut-être pas une bonne idée de rajouter une question auxiliaire dans un article censé en contenir une seule...)

Bref, c'est tout pour le pavé. Bonne journée ! (ou bonne nuit, mais nous sommes en été, alors la nuit devient un peu relative...)