Les Fiches des personnages

~ Ici, j'ajouterai une sorte de petite fiche montrant ma manière d'analyser clairement les personnages que je mets en scène : comment je les vois, comment je considère leurs relations avec les autres personnages, comment j'examine leur psychologie... Bref, voici un petit aperçu du point de vue de l'auteur, à venir prochainement.
Les personnages seront classés selon leur fandom d'origine (les fandoms sont par ordre alphabétique) et selon leur ordre d'apparition dans la fiction (notez que par "apparition", je note autre chose qu'un caméo ou un passage où le personnage n'a pas de rôle très important).
Mais voici tout d'abord, en attendant, la liste des personnages. En cliquant sur leur nom, vous aurez accès à une page wikipédia (en français lorsqu'une fiche suffisamment complète est disponible, en anglais sinon) détaillant tout ce que vous aurez besoin de savoir sur ces personnages, voire bien plus encore :

Ace Attorney

Français :
Phoenix Wright | Maya Fey
Anglais :
Phoenix Wright | Maya Fey

Détective Conan

Edogawa Conan / Kudo Shinichi | Mori Ran | Hattori Heiji

Doctor Who

Le Docteur ~ Page spécifique au Dixième Docteur | Rose

Magic Kaito

Français :
Nakamori Aoko | Hakuba Saguru | Koizumi Akako
Anglais :
Kuroba Kaito | Nakamori Aoko | Hakuba Saguru | Koizumi Akako

My Little Pony

Français :
Twilight Sparkle | Pinkie Pie | Rarity | Applejack Rainbow Dash | Fluttershy
Anglais :
Twilight Sparkle | Pinkie Pie | Rarity | Applejack Rainbow Dash | Fluttershy

Professeur Layton

Français :
Hershel Layton | Luke Triton | Flora Reinhold
Anglais :
Hershel Layton | Luke Triton | Flora Reinhold | Janice Quatlane

Rhythm Thief

Raphaël | Marie | Fondue
Paul Vergier | Charlotte Vergier

Senki Zesshou Symphogear

Tachibana Hibiki | Yukine Chris | Kazanari Tsubasa | Ogawa Shinji | Kazanari Genjûrô

Et voici donc maintenant les fiches que j'ai rédigées moi-même :

Ace Attorney

Le tout premier fandom à apparaître dans ma fiction, et pourtant, paradoxalement, un de ceux que je maîtrise le moins ; d'une part parce que je n'ai jamais écrit quoi que ce soit en rapport avec ce fandom auparavant (mais je peux parler, c'est pareil pour nombres d'autres fandoms présents plus tard), mais également par le fait qu'en fin de compte, je ne connais que très peu ce fandom. Ainsi, ne vous fâchez pas si l'étude que je sors des personnages n'est pas exacte, voire très loin de la réalité : il est possible que mon regard critique soit totalement erroné (ce que je n'espère pas, mais qui risque d'être probable au vu de ma connaissance tout particulièrement étendue du sujet...). Dans ce cas, je vous prie de m'excuser, et n'hésitez pas à m'en faire part.

Phœnix Wright

Introduction
N'ayant joué à absolument aucun jeu de la série des Ace Attorney (honte à moi), je dois avouer qu'il m'a été au départ très difficile de cerner la psychologie et le mode de raisonnement de ses personnages, et en particulier notre cher avocat qui, au moins au début de la série, est quand même le personnage le plus important. C'est donc surtout au travers de “Let's play” et d'autres vidéos où il était montré en pleine action de manière suffisamment peu OOC que j'ai tenté de bien étudier son caractère et ses réactions ; et, plus que tout, la manière selon laquelle son génie de la déduction ressort. Car oui, tous nos chers détectives ont un mode de raisonnement qui leur est propre, et je me suis bien amusée à le faire ressortir : en effet, si tous les détectives étaient au même niveau et réfléchissaient exactement de la même manière, cela n'aurait aucun intérêt, et cela serait presque bizarre. Imaginez seulement une poignée de personnes pensant exactement de la même manière au point que le moindre mot énoncé par l'une d'entre elles est compris par toutes sans même être clair... (c'est d'ailleurs plus ou moins ce qui arrive dans DC, quand on est face à une confrontation entre Conan et Heiji, quand on y pense. ._.')
L'avocat qui joue au détective
Concernant Phœnix, donc, il m'est encore difficile de le cerner totalement, car je dois avouer que je ne l'ai pas encore suffisamment vu en action pour pouvoir maîtriser ce personnage aussi bien que les autres ; mais il est évident que sa profession lui impose dans ses raisonnements de faire passer les preuves avant le raisonnement et les hypothèses en elles-mêmes, du moins au départ ; contrairement à tous les autres, qui eux forment des théories avant de chercher la preuve pour prouver qu'ils ont raison (particulièrement dans les détectives de la série Détective Conan). Ensuite, ses déductions sont bien évidemment justes à la fin, une fois que tous les éléments sont en main, mais il lui arrive de se tromper en cours de route à cause d'erreurs d'interprétation, ou alors tout simplement parce qu'il est passé à côté d'une preuve (que détiendra à tous les coups le procureur, dans les jeux) ; une autre de ses caractéristiques sera de vouloir trouver la vérité à tout prix, plus même que de trouver le coupable de l'affaire en cours : plusieurs fois dans les jeux (ou certaines enquêtes fan-made), alors qu'il a accompli son rôle en prouvant l'innocence de son client, il refuse de s'arrêter là, allant par là même montrer des détails qui permettent, non pas de prouver plus encore l'innocence de son client, mais de trouver le fin mot sur l'affaire, dans ses moindres détails. Et je dirais que ce genre de détermination à vouloir mettre à jour toute vérité est autant une immense qualité qu'un redoutable défaut capable de causer des ravages. Surtout quand notre cher avocat ne s'imagine pas les conséquences qu'aurait la révélation de certaines vérités...
En conclusion, je dirais qu'il s'agit, parmi les détectives, de celui qui a les raisonnements et les réactions les plus “humains”, si j'ose dire. En tout cas, si je devais les classer selon un rang d'efficacité/capacités de raisonnement, il serait celui qui serait le plus proche de l'être humain que l'on qualifierait de “normal” : l'avantage de ce détective est qu'en fait, c'est le seul qui ne soit pas un génie (du moins pas au départ). Il est seulement intelligent, méthodique, et déterminé. Il a beau ne pas voir forcément tous les détails aussi rapidement que les autres, il finira par les voir (si on lui demande d'y faire attention même sans en dévoiler la nature, il le remarquera tôt ou tard) ou bien trouvera au final des détails plus facilement repérables pour mettre à jour la vérité ; en tous les cas, sa démarche est très proche de celle que l'on attribuerait à un être humain normalement constitué, et pourtant il est de plus en plus doué : et c'est ça qui fait tout son charme.
(fiche à compléter)

Maya Fey

Détective Conan (Case Closed)

Je dois avouer que, malgré tous mes efforts, c'est bien ce fandom-ci qui ressort le plus, au moins au début de la fiction (c'est-à-dire les six premiers chapitres, que je qualifierais presque d'“introductifs”) ; même si je ne suis devenue fan de cette série que très récemment (pendant ces vacances d'été, pour les besoins de la fiction il fallait que je me remette à la série, histoire de bien retrouver mes repères ; cela eut pour effet de me transformer en fangirl, par la même occasion), il s'agit en fin de compte désormais d'un des fandoms qu'il m'est le plus facile de traiter, avec Professeur Layton (tous les lecteurs du Trèfle à douze feuilles témoigneront... n'est-ce pas...?). Mais bref ; trêve de bavardages, passons tout de suite aux études des personnages principaux apparaissant dans cette fiction !

Edogawa Conan

Introduction
Quel fan assidu de la série, qu'il suive le manga ou l'anime, n'est pas littéralement tombé sous le charme de ce petit détective “en culotte courte” ? Très peu, à vrai dire. Certes, il possède de nombreux atouts qui font de lui un personnage que l'on aurait presque tendance à considérer comme “parfait”, mais en même temps, comme pour chaque personnage principal de toute série qui marche bien, sa psychologie et sa personnalité doivent clairement aller beaucoup plus loin que la perfection idéalisée. Étant donné que je serais loin d'être la première personne à disserter sur la ô combien classique question “Conan est-il parfait ?” (je pourrais citer ne serait-ce que ce superbe article du Kudo Project, qui explicite très bien mes propos et que je ne ferais donc que paraphraser – ce qui, nous sommes tous d'accord, n'a aucun intérêt), il me semble évident qu'il serait totalement inutile que je suive ce même plan, déjà vu et revu des dizaines de fois. Je prendrai donc une question différente : “Pourquoi fais-tu passer son côté obscur au premier plan la plupart du temps, dans ta fiction ?”
Bon, je vous l'accorde, en fait c'est surtout pour ne pas mettre en avant sa “parfaititude” (pour reprendre le terme employé par Startold), et pour mettre en avant la profondeur exquise de sa psychologie. Et... c'est tout (Donc oui, c'était une question troll). Je vais donc changer de problématique, encore une fois. Attendez que je réfléchisse... (oui bon d'accord, je perds toute ma crédibilité mais en même temps c'est dur de trouver une problématique différente de celle-là tout en en faisant une originale et intéressante, hein. Mais passons). Haha, voilà : “Quelle est la profondeur du côté obscur de Conan, si jamais ce prétendu personnage parfait en possède un ?”
... Oui, cette problématique est nulle, et alors ? ‘toute façon, je n'ai jamais été douée ni en français ni en histoire-géographie, alors on va faire avec. Désolée mes cocos. e_e
(fiche à compléter)

Môri Ran

Kudô Shinichi

Hattori Heiji

Doctor Who

Le Docteur

Rose Tyler

My Little Pony

Twilight Sparkle

Pinkie Pie

Rarity

Applejack

Rainbow Dash

Fluttershy

Pokémon

Brice

Carmache

Professeur Layton

Le Professeur ~ Hershel Layton

Introduction
Le professeur Layton. Le premier personnage que j'aie vraiment, mais vraiment commencé à apprécier dans toute la complexité de sa psychologie, et ce dès le premier jeu de la saga auquel j'ai joué (Professeur Layton et le Destin perdu, alias PL3 pour les intimes, pour ceux qui sont curieux. Car non, je n'ai pas commencé par le premier). Trop souvent comparé à Sherlock Holmes par le fait qu'il soit un génie de la déduction londonien (j'ai même eu droit une fois à un “Si c'est pas juste un Sherlock Holmes japonais, je veux bien qu'on brûle mon ordi”), il n'a pourtant rien à voir avec lui ; en tous les cas, ses principes de gentleman et l'époque à laquelle il vit (si vous regardez l'article de ce blog “It's About Time”, vous verrez que la série se placerait logiquement au début des années 1960, alors que – tout le monde le sait, j'espère – le plus grand génie mythique de la déduction vit au XIXe siècle) font que, niveau contexte comme niveau psychologie, aucune comparaison réelle de ce style n'est possible. En tout cas, il suffit d'avoir joué à quelques jeux (pas le premier, faites plutôt le troisième *sort*) pour comprendre que notre archéologue londonien n'a rien, mais strictement rien à voir avec Sherlock Holmes. Vous pouvez commencer les préparatifs pour le bûcher, vous ferez vos adieux à votre cher ordinateur quand vous aurez fini de lire cette section.
Les dessous du haut-de-forme
Trop souvent, le professeur n'est considéré que comme un personnage intelligent, que tout le monde considère comme un mentor de par sa grande sagesse et ses manières de gentleman parfait ; en cela, en effet, on pourrait presque dire qu'il s'agit d'un Sherlock Holmes aimable (et non-fumeur), et qu'en cela il est trop parfait, car plus parfait encore que le mythique génie de la déduction par excellence. Eh bien, je vous le dis tout de suite, et j'ose croire que tout fan de la série me rejoindra : tous ceux qui s'arrêtent à cette façade n'ont pas joué au troisième jeu jusqu'au bout. C'est impossible.
Le troisième jeu de la saga (désolée, mais il va falloir spoiler un petit peu même si je ne dirai que le minimum) fut véritablement le premier à présenter un côté beaucoup plus sombre et profond du personnage. Auparavant, on avait un gentleman londonien parfait, souriant quand il le fallait, sérieux aux moments les plus importants et gardant en tout moment son indétrônable sang-froid ; mais le troisième jeu creuse beaucoup plus loin, et démontre très vite que le professeur Layton est beaucoup plus humain que ce qu'il laisse penser.
Je ne connais pas suffisamment les œuvres de Sir Conan Doyle pour pouvoir faire une comparaison comme il se doit, alors sachez je ne critiquerai en aucun cas Sherlock Holmes, qui d'après ce que je sais est un personnage fascinant et que je devrais étudier de manière plus approfondie un de ces jours ; je me contente de le nommer ici pour montrer que, de ce que je sais de lui, le professeur Layton et lui ne sont absolument pas semblables (et je ne dirai pas qu'il y en a un meilleur que l'autre, car tous deux sont des personnages très bien élaborés sur des plans totalement différents, et en cela toute comparaison objective est impossible). J'ai entendu dire que, s'il y a un sujet source de débats et de polémiques parmi les amateurs des nouvelles de Sherlock Holmes, c'est le cas Irene Adler. Une femme aussi intelligente que Sherlock Holmes, qui aurait pour certains lecteurs réussi à conquérir son cœur, alors que Sherlock lui-même affirme s'être débarrassé de toute émotion afin que ses capacités de réflexion ne soient pas entravées (personnellement, n'ayant pas lu de nouvelles autre que Le chien des Baskerville où il n'est pas question de cette polémique, je ne développerai pas plus pour ne pas m'aventurer sur un chemin aussi instable).
Mais tiens donc. Que viens-je donc d'écrire ? Que Sherlock Holmes se refuse toutes sortes d'émotions ? Haha. Parfait ! Dans ce cas, tout le monde sera d'accord avec moi pour dire que le professeur Layton ne réfléchit pas du tout de cette manière : déjà dans ses manières de gentleman, où il sourit et va même par moments jusqu'à taquiner son apprenti, on a la preuve que notre cher archéologue n'a pas refoulé ses émotions. Mais alors là, si vous jouez à ce fameux troisième jeu dont je ne cesse de parler, vous aurez le pompon. Parce que quand même, Layton pleure. À cause de la mort de sa petite-amie (ah bah oui, désolée, j'avais dit que je spoilerais u,u D'ailleurs, ne cliquez surtout pas sur ce lien si vous ne voulez pas l'être encore plus). Et même au moment du départ de son cher apprenti, il a les larmes aux yeux, comme le montre l'épilogue du même jeu, juste après la scène d'avant en plus, avec seulement l'ending et les crédits entre les deux. Donc là, si vous ne me croyez toujours pas quand je vous dis que notre cher londonien est très loin d'être insensible, je ne sais plus quoi faire pour vous en convaincre.
Après, si on veut étoffer un peu le personnage, on peut constater ses passe-temps et ses passions, qui encore une fois diffèrent (à ma connaissance) beaucoup de ceux de Sherlock Holmes : passionné (et grand connaisseur) en matière de thé, intérêt pour les engrenages (mentionné comme un “passe-temps” dans PL3), capable de jouer du piano (dans le film)... à noter que, contrairement à Sherlock Holmes, il ne sait par exemple pas jouer au violon (c'est Luke qui s'en charge, même si on ne l'a jamais entendu o/ *sort*). Mais bref, je ne m'attarderai pas là-dessus. Je mentionne vite-fait son histoire WTFesque et improbable parce que je n'ai pas trop envie d'en parler (par spoil comme par flemme de parler de faits très... insolites, disons), mais je me contenterai de dire que c'est certainement l'origine de son caractère.
En conclusion, ces deux personnages, malgré leurs ressemblances (et le fait, je ne le nierai pas, que le professeur Layton est très certainement inspiré de Sherlock Holmes), Level-5 s'est quand même énormément détaché de l'image originelle que l'on a tendance à se faire des détectives souvent froids, au regard glacial, perçant et inquisiteur. En mêlant gentleman londonien et talents de détective, les créateurs de ce personnage ont quand même introduit un concept qui, s'il n'est sûrement pas nouveau, est pour le moins légèrement plus rare que la conception habituelle des romans policiers. Et c'est certainement en cela que le personnage est le plus fascinant... et complètement différent du personnage de Sir Conan Doyle.
À présent, donc, vous pouvez allumer votre briquet. :P
“Sous ce chapeau bizarre se cache une intelligence hors du commun.” — Clamp Grosky (PL4)
“... et insaisissable”, ajouterais-je même. Laissez-moi m'expliquer si vous n'êtes pas convaincu ou que vous ne voyez pas où je veux en venir.
D'un point de vue technique, disons, le professeur est en effet le personnage dont le mode de raisonnement est le plus difficile à déceler et à analyser, pour la simple et bonne raison qu'il ne partage jamais ses raisonnements au fur et à mesure qu'il les fait, mais qu'au contraire on n'a accès qu'à un résumé des indices qui l'ont mis sur la voie avec des explications, et ce au moment unique des révélations. Et ça, on aura beau dire, ça n'aide pas franchement à comprendre comment il a fait pour comprendre, comment il a assemblé ces indices pour obtenir la solution. On sait juste qu'il est très bon en énigmes ; mais on ne sait pas en quoi il est très bon, ni comment il réfléchit. En fait, dans le cas général, s'il y a un personnage dans cette fiction pour qui il est quasiment impossible de savoir précisément ce qui peut se passer dans sa tête, comment il fonctionne du point de vue psychologique et raisonnements, c'est bien lui (en omettant le Docteur, mais lui... c'est un cas à part). Parce que ses principes de gentleman le poussent à ne se mettre que rarement en avant (lors des révélations, où il balance tout d'un coup et de manière rapide comme ça c'est vite fait), il ne parle que très peu de ses méthodes, et même d'enquêtes : il ne viendra parler aux gens de son affaire en cours seulement dans l'unique but de leur soutirer des informations pour la faire avancer. Il n'entretient par exemple des relations avec la police londonienne que dans le but principal d'avoir accès aux archives de Scotland Yard. Bien sûr, il apprécie de parler aux gens pour le simple plaisir de les côtoyer : mais dans le cadre d'une affaire, il ne partagera que très peu ses informations et préfèrera généralement enquêter seul. Ses assistants, Emmy dans la seconde trilogie puis Luke tout au long de la série, l'aident en recueillant des informations et en essayant de le suivre ; mais même eux n'ont pas accès aux réflexions les plus complexes (ni même le plus souvent les plus basiques) de leur mentor avant que le temps des révélations ne soit venu.
Conseil pour l'écriture
Étant donné donc qu'il est ainsi très difficile, voire presque impossible à mon goût d'avoir une idée parfaite de la psychologie de ce personnage dans sa totalité, j'ai en conséquence un avis à faire à tout auteur fan de cette saga. Si jamais vous comptez écrire une fiction et que le professeur en fait partie, je vous déconseille fortement d'en faire le narrateur à la première personne : en effet, dans ce cas, vous vous engagez sur un chemin très dangereux et instable. Parce qu'il est difficile de comprendre la logique que suivent ses pensées profondes (puisqu'elle n'est jamais explicitée), alors faire un professeur-narrateur est très complexe. N'allez toutefois pas confondre avec un point de vue interne à la troisième personne, ou avec un point de vue omniscient : même si la complexité de la maîtrise du personnage reste, elle s'en trouve amoindrie. En effet, la difficulté de la narration à la première personne est qu'elle doit retranscrire les pensées exactes du personnage, avec les mots exacts qu'il utiliserait pour s'exprimer et raconter l'histoire. Comme justement on part avec très peu d'indices à se mettre sous la dent de ce point de vue, une narration à la première personne est très complexe.
Seconde raison pour laquelle je m'oppose à ce principe : le professeur, comme je l'ai dit ci-dessus, a horreur de se mettre en avant. Or, par définition, si c'est lui qui raconte l'histoire, c'est qu'il la raconte à quelqu'un. Donc qu'il se met en avant en racontant ses prouesses en temps réel. Conclusion : bien que ce ne soit pas Out Of Character en soi, le professeur-narrateur est vraiment le moyen le plus efficace que je puisse vous donner pour vous faciliter la tâche, si celle-ci est de créer un professeur OOC par excellence. Donc à moins que vous ne maîtrisiez à la perfection le domaine, je vous dis non.
Si j'étais vraiment extrémiste, j'irais ainsi jusqu'à dire que faire un professeur-narrateur est déjà en soi un OOC ; comme je n'en suis pas une, je me contenterai de dire que ma pensée s'en rapproche de très près. Si vous voulez mon avis personnel, par définition le professeur Layton ne peut en aucun cas être narrateur. La seule exception est le journal que l'on peut consulter dans sa valise, dans les jeux.
Vous pouvez toutefois en déduire qu'il existe en effet une exception à cette règle : si jamais vous écrivez en effet cette histoire sous la forme du journal du professeur, et d'un journal uniquement, alors je n'ai rien à dire. Il vous suffit de respecter le code et le style utilisé dans les jeux, et personne n'aura à vous reprocher quoi que ce soit. Parce que c'est un journal et ne sera donc pas rédigé ni publié comme une histoire où on a accès aux pensées du professeur en temps réel, alors toute la complexité s'en va : en effet, si vous faites attention, le professeur Layton rédige son journal de la même manière qu'il fait ses révélations : en résumant de manière courte et succincte les faits, et ce de manière – presque – objective la plupart du temps (il y a malgré tout des exceptions). Vous pouvez en conclure que ce n'est pas la forme idéale pour une fiction désirant étudier les sentiments ou même les évènements en profondeur : le journal du professeur n'est qu'un résumé de l'histoire en elle-même, et on ne peut donc s'attacher vraiment à ce genre d'histoires. Vous pouvez toutefois faire apparaître le journal dans votre fiction en tant qu'extraits – parce qu'un personnage aura fouillé le professeur, le méchant – ; mais là, la narration est soit à la troisième personne, soit à la première en se basant sur un personnage que vous maîtrisez plus.

Luke Triton

Flora Reinhold

Janice Quatlane

Rhythm Thief

Raphaël

Marie

Fondue

Charlie ~ Charlotte Vergier

L'inspecteur ~ Paul Vergier

Senki Zesshô Symphogear

Tachibana Hibiki

Yukine Chris

Kazanari Tsubasa

Ogawa Shinji

Le Commandant ~ Kazanari Genjûrô

~ Retour à l'Index ~