La bibliothèque d'une Mentali
de Soundlowan

Bonjour à tous,
Lorsque je suis arrivée sur mon site internet de référence en ce qui concerne les pokémons, je suis tombée sur ce message de la modération.

Afin de nous mettre en conformité avec la loi sur la protection des mineurs, nous n'acceptons plus aucune fanfic comportant des éléments pornographiques ou très violents. Toutes les fics existantes répondant à ces critères ont été mises en quarantaine le temps que leur auteur les retire ou fasse les modifications nécessaires pour qu'elles n'aient plus besoin d'être classées en accès restreint. (18/11/2012 à 09:41)

Voici donc venu le temps de commenter cette nouvelle... surprenante, si j'ose dire, après avoir déjà clairement annoncé mon indignation hier dans la soirée. Mon précédent article, moins complet, a d'ailleurs suscité nombre de réactions d'amis du Bip, de connaissances ou de personnes que j'admire pour leur talent. Que du beau monde bien cultivé en somme.

Ce qui explique peut-être le fait que nous ayons réussi à discuter par commentaires interposés le reste de la soirée sans devenir insultant ni que le ton monte. Comme quoi un débat calme et posé se révèle parfaitement envisageable, on est bons mes petits lapins. Ca en devient presque sympa les échanges de points de vue, et il est possible de le faire sans se balancer des vacheries à tout bout de champ. Et toc.

J'aimerais bien qu'on continue, puisque nous avons prouvé que nous en étions capables, mais je tiens tout de même à m'excuser si je deviens par mégarde insultante ou irrespectueuse au cours des prochains paragraphes. Je répète que là n'est pas mon intention, je n'attaque pas une personne en particulier et surtout pas celles qui viennent gentiment donner leur opinion ici. Cependant si je devenais insultante envers qui ou quoi que ce soit, par défaut de formulation par exemple, il suffirait de me le signaler par messages ou commentaires afin que je modifie mes propos trop maladroits. Et que je réitère mes excuses faites pas avance, cela va de soi.

Je comptais faire un long article avec tout plein d'arguments bien expliqués et tout et tout, mais j'avoue qu'après ma journée de travail IRL non-stop je n'en ai pas la force. Je vais donc me contenter de répondre aux commentaires laissés sur cet article par des réponses qui introduiront une partie de mes arguments et j'espère, synthétiseront efficacement mon point de vue.
Je me garde cependant mon article bien détaillé sous le coude au cas où il s'avérerait nécessaire dans les jours à venir. Allez, on commence ?


Il y a eu un débat qui a surtout opposé MollyGrue à illapa, qui s'est poursuivi sur plusieurs articles. Je n'entrerais pas tout de suite dans cette problématique, puisque les arguments de l'une comme de l'autre sont parfaitement recevables, en clair qu'elles se débrouillent très bien sans moi et sans se voler trop violemment dans les plumes. Formidable.
La question en est juridique, n'étant pas spécialiste de la chose je le confesse, j'ai de plus peu de choses à apporter de ce point de vue. J'ajoute cependant que ce qui s'applique dans la "vraie" vie est bien plus... comment dire ? Nébuleux en ce qui concerne le net, et ne s'applique pas forcément de fait.

De plus il faut bien distinguer ce que l'on condamne juridiquement de ce que l'on condamne moralement. Cette distinction conceptuelle, au coeur du débat, est à prendre en compte dès le début jusqu'à la fin. D'où mon léger agacement face à l'argument officiel "Afin de nous mettre en conformité avec la loi sur la protection des mineurs" d'une part parce que la loi sur la protection des mineurs est trop imprécise dans bien des cas, d'autre part parce que je préférerais qu'on nous dise que l'équipe du site condamne moralement certaines fictions plutôt que le site obéit à une loi qui ne peut pas vraiment l'inquiéter dans bien des cas.
"Nous désapprouvons formellement certains genres de fictions que nous autorisions auparavant" sonne mieux que "nous ne faisons qu'obéir à une loi X et ne sommes en rien responsables de la décision". De mon point de vue bien sûr.
Je clôt cette parenthèse juridique bien que l'argument de la justice me semble fumeux lorsque je m'y arrête cinq minutes et ne tiendrait pas trente secondes face à quelqu'un qui posséderait la formation appropriée dans ce domaine.

Commentaires divers reçus et ma réponse

Pokeclement : "je pense qu'il faut respecter le choix de Pokebip qui est de rester dans un politiquement correct de Pokémon à cause de la trop grande présence des mineurs sur le site"
Je tiens à être bien claire sur ce point : j'approuve la protection des mineurs sur le net. Je ne permettrais pas à mes frères et soeurs de surfer sur la Toile sans moi, et lorsque je ne peux pas être avec eux ils savent qu'ils ont l'interdiction ferme d'aller sur des sites qu'ils ne connaissent pas, qu'ils doivent rester sur le site que j'ai ouvert pour eux et qu'en cas de problème ils doivent m'appeler au lieu de toucher à tout.
Ceci va d'ailleurs rejoindre un de mes arguments principaux : internet est un espace DANGEREUX pour les mineurs. Vraiment. Il suffit de voir le pourcentage de sites pornographiques pour en être convaincu. Et on ne peux décemment pas demander à un enfant de s'auto-gérer et d'avoir la maturité suffisante pour ne pas cliquer où il ne devrait pas. Donc il reste une seule solution : les parents. Les parents sont responsables de leurs enfants, cela est aussi vrai sur le net. Si un enfant tombe sur un site choquant pour lui alors que ses parents l'avaient laissé sans surveillance, les parents sont seuls blâmables.

Ceci explique que les plaintes déposées à l'encontre de sites sous prétexte que des mineurs y ont eu accès aboutissent rarement, l'argument "et où étaient les parents pendant que l'enfant était devant l'ordinateur ?" prône souvent. Pas tout le temps certes, mais ce n'est pas un hasard si les sites pornographiques par exemple demandent si la personne est majeure, ainsi ils sont déchargés de toute responsabilité.
Pour le cas de Pokébip, la grande majorité de membres mineurs peut se gérer facilement avec un accès restreint amélioré et non supprimé, je parlerais sans doute de cela un peu plus loin dans l'article.


Pokeclement : "Mais je t'en conjure ne te mets pas dans de grands états pour ça. Ca n'en vaut pas la peine. "
Là c'est plus du détail, mais je considère qu'il n'y a que deux solutions : soit on se met dans de "grands états" pour toutes les choses qui nous indignent ou nous révoltent, petites comme grandes, soit on ne se met dans de grands états pour rien. Il y aura toujours des gens pour vous dire qu'ils savent se mettre dans tous leurs états pour les grandes choses mais qu'ils ne le font pas pour les petites, il est surprenant de voir à quel point il ne parviennent plus à s'indigner ou se révolter pour les grandes choses ensuite.
J'ai donc choisi la première solution, mais c'est un choix personnel dans ce cas.


illapa : "Vois-le plutôt comme un défi d'écriture, qui ajouterait une nouvelle contrainte à tes fics, et comme un moyen de progresser en adaptant tes écrits à un certain public, avec tout ce que ça comporte dans les actions, le vocabulaire et bien sur : l'implicite."
Nous allons donc toucher au domaine de la création, enfin je m'y retrouve !
Cette réflexion venant de ta part illapa, me gêne un peu. Présenté comme tu l'as fais, il ne s'agit que d'un défi d'écriture innocent et je serais une mauvaise auteure de ne pas réussir à le relever. Sans compter que toi, tu le fais parfaitement et sans une fausse note.
J'estime cependant qu'on a dépassé le stade des défis d'écriture, (que je m'impose seule d'ailleurs en général, une nouvelle règle que je m'impose à moi-même est un plaisir, une règle que m'impose un/e ami/e est un défi, une règle imposé par un tiers ne me connaissant pas et/ou jouant de son autorité est une contrainte) pour entrer dans celui de la censure. Et ben oui, faut dire ce qui est au bout d'un moment.

Censure, parce que l'implicite c'est bien, quand c'est maîtrisé et quand c'est voulu. Il vaut mieux que ce soit maîtrisé, parce que sinon la lecture est soporifique. Seulement dans ce cas on ne tape généralement pas dans le haut du panier des auteurs, je vais donc laisser de côté ce schéma.
Il faut aussi que l'implicite soit voulu pour qu'il fonctionne. Dans notre cas l'implicite est imposé sous peine de suppression de la fiction. Donc le pauvre auteur qui a écrit une fiction prenante avec un scénario intéressant, mais qui ne sais pas comment tourner autrement le fait que le sang est rouge, salissant et qu'une trop grande perte de ce liquide entraîne la mort, est condamné à ne pas - à ne PLUS pouvoir présenter son oeuvre sur le site, et ses lecteurs condamnés par la même occasion à ne plus pouvoir le lire ? Le procédé me dérange, je l'avoue.

Egalement, lorsque la fiction n'est pas prévue pour être implicite il est complexe et contre-productif de devoir modifier le scénario parfois en profondeur pour que cette fiction soit acceptée, en tout cas c'est mon opinion.
Ex : Mettons que je veuille écrire une nouvelle fiction avec un personnage féminin très important dans l'intrigue. Une femme, ça n'a rien de choquant. Une femme lesbienne, toujours rien. Une femme lesbienne tueuse en série, c'est déjà plus problématique mais à ce moment l'implicite peut me sauver sans de trop grandes modifications scénaristiques. Une femme lesbienne tueuse en série avec un rituel bien précis, là ce n'est plus une question d'implicite parce que l'implicite ne passera pas ! Surtout que le héros profiler venu en renfort d'une autre ville doit bien parler, au moins une fois, du fait que la tueuse coupe une phalange à chaque doigt et emporte la langue de ses victimes... Alors oui, c'est sanglant et même "gore" si les scènes de mise à mort s'allongent trop, mais ça sert l'intrigue et ça ne s'enlève pas sans devoir remanier le scénario entier ! Et à la remarque "la tueuse peut ne pas avoir de rituel macabre" je réponds que les tueurs en série ont TOUJOURS un rituel spécifique et qu'il est souvent macabre, il faut bien le dire. Enlever cela pour passer sur le site revient à une fiction moins réaliste, et devoir enlever le réalisme d'une oeuvre pour éviter la censure me reste quand même en travers de la gorge.

Si on sort de cet exemple, il arrive que des éléments violents ou pornographiques (j'ai pas d'exemple pour ce second cas, mais on va faire sans) servent véritablement le scénario et ne puissent être enlevés sans de gros changements dans la trame de départ. Procéder à de tels changements et/ou pondre une fiction de moins bonne qualité pour deux ou trois lecteurs en plus qui ont plusieurs années de moins que son public habituel, c'est trop de travail pour pas assez de résultats. Sans compter que l'auteur est parfaitement au courant que le site avait les moyens d'interdire aux mineurs l'accès à certaines parties du site, dont son ancienne fiction un peu plus violente. Et un peu mieux.
Alors l'implicite c'est très bien, pour changer des choses ou des projets. Faire d'autres personnages, un autre scénario. Une autre fiction. Prévue pour l'implicite. Mais la première, elle est définitivement abandonnée au fond d'un disque dur ou n'a pas été écrite du tout.


Srithanio : "On demande aux auteurs de modifier celles qui ont vraiment des possibilités de choquer les mineurs, ou alors de les transférer vers un site plus adapté comme adultfiction.net."
Argument recevable, bien que j'ai répondu juste au-dessus au sujet de mon point de vue sur la modification d'une fiction déjà écrite ou scénarisée.
J'ajouterais simplement que je trouve dommage que le site se prive de bonnes fictions pour d'autres sites. Car oui, il faut bien admettre que de nombreuses fictions en accès restreint sont bonnes voire très bonnes, en premier lieu car le fait qu'une fiction soit en accès restreint prouve au moins la maturité de l'auteur à reconnaître le caractère éventuellement choquant de son oeuvre ou d'une partie de son oeuvre.
Il suffit également de voir, sur toutes les interviews que j'ai effectué ou que mes prédécesseurs ont mis en place, le nombre des fictions en accès restreint qu'il a fallu que nous lisions avant d'interroger la plupart des auteurs. Qui font dans la quasi-totalité, figure d'autorité sur le site en terme d'écriture et de fanfictions désormais.

Bien sûr ce n'est que mon point de vue, et le site a tous les droits en ce qui concerne le contenu qu'il ne fait pas apparaître, qu'il n'autorise pas ou qu'il supprime. Simplement je trouve dommage qu'on ai autorisé dans un premier temps toute fiction de qualité, accès restreint ou non, pour ensuite se rétracter. Encore une fois Pokébip a tous les droits à ce sujet et je ne peux influer en aucun cas sur sa politique, bien que j'en désapprouve un point précis en l'occurrence. Ce n'est pas nouveau, si le site était un régime politique ce ne serait certainement pas une démocratie mais plutôt une royauté. La règle du jeu était déjà connue dès le début, mais comme nous ne sommes pas encore dans un régime totalitaire je peux encore protester ou manifester mon opinion, j'en profite.


Pokeclement : "Cet "espace restreint" était une mauvaise idée car elle relevait d'une hypocrisie monstrueuse. Elle permettait des fanfictions alors que le comité ne faisait que le désapprouver. Mais certes cela vaut-il mieux qu'une censure ? Peut être..."
Ben oui mais là non, on me fait mes réponses avec mes questions ! Ca va tourner court cette histoire ;)
Pour tenter quand même d'amorcer un début de débat avec ça, je répondrais que dans l'absolu je serais effectivement plus favorable à un espace restreint amélioré plutôt qu'à une suppression ou modification massive de fictions déjà présentes auparavant. Par espace restreint amélioré, j'entends un espace véritablement restreint, c'est-à-dire un espace auquel une personne qui s'est déclarée comme mineure lors de son inscription ne pourrait pas accéder. Pas quelque chose qui ressemble à un monde merveilleux fortement déconseillé aux mineurs mais auquel ils peuvent aussi bien accéder que des adultes.


illapa : "N'importe qui peut mentir sur son âge sur le net."
C'est un argument que j'attendais pour tout dire.
On peut mentir sur son âge sur Internet et personne ne s'en prive, j'en conviens. Mais si on demande un âge, c'est justement que la réponse a de l'importance.

Passons de nouveau dans le domaine juridique, au moins ce sera bouclé. Lorsque l'on déclare être majeur sur un site, on ne peut l'attaquer ensuite en affirmant qu'il a laissé du contenu choquant à la portée de mineurs puisque pour le dit-site, ce "on" avait plus de 18 ans et acceptait d'être en présence de contenu plus frappant que le pays des bisounours (bon, ayons de meilleures références, plus choquant que My Little Pony : Friendship is Magic).
Je rappelle donc ce message qui mériterait peut-être de passer plus souvent : déclarer être majeur sur un site est un CONTRAT avec le-dit site et ceci n'est pas sans conséquences. Mentir sur son âge est uniquement de sa responsabilité personnelle et ce mensonge ne peut jamais, jamais, jamais, se retourner en notre faveur.


Je fais une pause ce soir et répondrait au reste des remarques laissées en commentaire demain, quand j'aurais les yeux de nouveau au milieu de la figure ;)
J'ajoute cependant que je suis très disponible, vous pouvez me joindre pour n'importe quel sujet par messages privés, par commentaires et si il le faut et que je vous connais déjà un peu du site je peux passer mes coordonnées Skype.