Adri989898 a écrit :Et à ce moment-là c'est plus la république, qu'on se le dise: c'est le communisme. Et pour moi, le communisme, c'est à peu près le pire truc imaginable. Donc voilà. Limiter les salaires peut sembler être une bonne idée, mais au final c'est une grosse brimade de la liberté, et ça poussera les riches à choisir:
-ne pas déclarer leurs revenus excédentaires (impôts perdus, donc)
-Émigrer (chose très facile quand on gagne 20 000€ par mois). Encore une fois, impôts perdus.
La première chose qu'il nous faudra éclaircir ici, même si certains l'ont déjà mis en lumière quelques posts auparavant, c'est la désignation que tu fais du "communisme". Très largement utilisé péjorativement, ce terme représente en principe surtout une utopie marxiste, qui n'a jamais eu la chance de voir le jour dans le monde. Toutes les dérives qui en ont découlé en ont repris les grandes ligne, en omettant cependant quelques unes des plus importantes. Il suffit d'avoir lu les oeuvres de Marx pour se rendre compte que l'URSS (par exemple) était une nation plus proche d'un capitalisme d'Etat que d'une quelconque idée de communisme.
Le communisme, c'est une grande idée à mon sens (qui dépasse le simple combat du capitalisme, mais il faut avoir un peu lu à propos de ça pour comprendre je pense), mais elle est sûrement idyllique ; et si on croit en la nature intrinsèquement mauvaise de l'Homme, je conçois parfaitement qu'on puisse la redouter. Les expériences qui ont été menées tendent à laisser penser, en tout cas, qu'un régime communiste serait difficile à mettre en place. Cela étant, il n'y a jamais eu de communisme. Et c'est assez évident que tu ne sais pas concrètement à quoi se réfère le terme.
Adri989898 a écrit :
360 000 €, il faut voir si c'est en brut ou en net. Si c'est en net, ça fait beaucoup, oui: 30 000 € par mois. Mais ça reste raisonnable pour un chef d'entreprise, en fait. Et pour un chef de multinationale, c'est pas forcément énorme... Et si c'est en brut, alors on passe à un plafond de 15 000€ par mois... Genre t'as pas le droit de gagner plus que ça... Déjà cette fois y'a une bonne partie des chefs de moyenne ou grosse entreprises qui gagnent ça, mais en plus, ça n'a strictement mais alors strictement aucun sens. C'est clairement le début du communisme, oui.
Mais effectivement, je ne gagne pas plus que mon voisin. Après tout, n'est-ce pas ça la justice sociale ?
Je pense que tu te méprends totalement, et que tu t'emballes dans ton raisonnement. Aujourd'hui dans le monde, 1% de la population, possède plus que les 99% autres restants. J'aime bien utiliser cette phrase pour commencer à débattre avec un libéral, je sais qu'il n'y verra rien de choquant.
Mais aussi, ce que je sais des libéraux, c'est qu'ils voient par le biais du prisme du
mérite. Le
"fruit de leur travail", c'est toi qui utilisais ce terme pour parler des riches je crois, auparavant, Adri.
Seulement voilà, la vérité au jour d'aujourd'hui, c'est que les plus grosses fortunes mondiales sont héritées, jamais (ou très rarement) créées à partir du dur labeur d'un homme. Moi aussi j'aimerais valoriser ce qui est méritant, et qui l'est réellement ? L'ingénieur qui a bossé et qui bosse toute sa vie (du bon 65h/semaine) pour gagner 3k5/mois, ou le rentier qui hérite des propriétés foncières de sa famille ?
Je pense que le problème de fond ce n'est pas tant les salaires, mais l'accumulation de richesses superflues, qui seront par la suite transmises. Et puis, il y a la chance d'être bien né, ou pas. Tu vois, je pense que notre monde est profondément injuste, et qu'aller dans le sens du libéralisme dérégulé (comme Fillon ou Macron), c'est accentuer encore le gouffre qui sépare les classes moyennes et populaires des véritables gens aisés.
Parce qu'il ne faut pas se voiler la face ; nous sommes selon l'idéologie dominante "en crise économique", pourtant les chiffres d'affaires et les bénéfices des entreprises multinationales n'ont jamais été aussi importants. Des sommes d'argent colossales, issues de notre consumérisme malpropre et sans limite, qui sont par la suite redistribuées aux actionnaires, bien plus qu'aux employés, et généralement assez peu réinvesties dans l'entreprise. Enfin, en tout cas, le véritable but est de satisfaire les actionnaires, afin de ne pas se faire sauter en tant que PDG. C'est un schéma classique quoi que caricatural, mais ce qu'il révèle comme problème c'est qu'on s'est énormément éloignés du Fordisme, pour au final rendre encore plus riches des gens déjà riches.
Alors qu'on a pas besoin des riches. Ce dont nous avons besoin dans la société, c'est de travailleurs, d'employés et de professions intellectuelles (dont des dirigeants d'entreprise). (j'induis qu'il doit y avoir une différenciation de salaires, pour ne pas faire du "communisme", lel)
"En 2012, seuls 5% des transactions financières à travers le globe correspondaient à des biens et services réels".
Merci la financiarisation. Le monde d'aujourd'hui repose sur une base instable, où ceux en haut de la pyramide se gavent, et ceux d'en bas travaillent comme des esclaves. (putain la routine métro/boulot/dodo, je vous envie pas les gens)
Au fond, ça ne me dérange pas que quelqu'un gagne jusqu'à dix fois ce que je gagne, et on en revient au mérite. Si une personne a fait des études plus compliquées que les miennes, qu'elle travaille énormément, alors je n'aurai pas de raison d'être choqué : elle le mérite.
Mais que des gens s'enrichissent sur le dos de la majorité, simplement parce qu'ils ont eu de base un coup de pouce du Seigneur, qui leur a désigné comme parents deux riches héritiers, hmh.
Je pense, en toute sincérité, que l'on ne peut pas vivre dans une société basée sur la compétition, si l'on donne aléatoirement à certains un avantage de 200m, pour une course de 100m. Je crois que l'on devrait rétablir une véritable idée de mérite, et que l'ascenseur sociale devienne une réalité quand on a de la volonté.
Et je crois aussi qu'on devrait aider les gens dans le besoin, sans conditions, ne pas laisser la misère se répandre. Il y a assez de richesses dans le monde (et déjà rien qu'en France pour nous, Français) pour que nous puissions tous vivre sans qu'on ait de tels écarts drastiques de niveau de vie. Cela passe par taxer les plus riches, mais comme je le disais, les plus riches n'ont pas d'utilité brute dans notre société.
Btw, je crois en un capitalisme modéré, tout comme Mélenchon.
Et Macron et Fillon servent les intérêts opposés : c'est-à-dire qu'ils sont là pour déréguler l'économie. Bien sûr, cela va créer des emplois (précaires pour la plupart), et sûrement dynamiser notre économie grâce aux traités de libre-échange que nous prépare l'Union européenne, mais au prix d'inégalités toujours plus fortes. Dire au petit peuple français qu'il doit se serrer la ceinture, quand des spéculateurs nés avec une cuillère en argent dans la bouche jouent avec des millions d'euros.
C'est désespérant de constater que cette financiarisation de l'économie a même complètement corrompu nos dirigeants, quand on voit que Macron était conseillé par des cadres de l'industrie pharmaceutique, et qu'il est supporté par tous les médias pro-idéologie dominante. (c'est à dire tous quoi)
La révolution de 1789 n'a en effet pas servi à grand-chose Sazan, ce qui n'est pas très étonnant dans le fond, étant donné qu'elle a été orchestrée par la bourgeoisie.
@Malak : je vois, eh bien au moins, j'aurais essayé.
).
