Débats de société

[Sugimura]

Stratégie pour créer de l'emploi : donner plus de possibilité encore aux licenciements abusifs histoire de faire de la place.
Bref, les gens savants dans toute leur splendeur et leur fils-de-puterie.

Ça me tue quand-même : j'aurais tendance après avoir mangé du Georges Sorel à limite apprécier le fait que le Capital montre ouvertement ses dents plutôt que quand il fait dans la (fausse) conciliation histoire que les inégalités et la veulerie se mettent en valeur. Sauf que tout le monde s'en bat la race à quelques exceptions près ; nan ce qui intéresse les gens c'est IDENTE NATIONALE DAESH COMPLOT SIONISTE

[Shyrio]

mdrrr moi je comprends tjrs pas le délire du terrorisme en vrai
ça y est y a eu 12 morts c la menace du siècle

wallah y a plus grave

[Morgane]

La peur.
Ça peut permettre de fédérer, de rallier à sa cause, de faire vendre, et de faire passer plein de trucs qui ne passeraient pas en temps normal autrement.
C'est ce qui explique la surmédiatisation selon moi.
Même si ça jure tellement car dès qu'il y a des actes encore pire dans un pays à côté "ah bon ? ouais mais c'est pas pareil, nous c'était sérieux et puis on peut pas faire attention à tout, ça nous regarde pas en particulier".
Et ouais y'a plein de choses encore plus graves.
Mais je ne sais pas trop comment me placer par rapport à tout ça.
Du coup je suis contre le terrorisme (ui bonjour c'est la porte ouverte), mais je trouve que la médiatisation et la manipulation qui tourne autour est au moins tout aussi néfaste, dans un autre domaine. Mais vu que c'est le cas pour tellement de choses actuellement, je ne sais pas si ça avance à quelque chose que de le constater.

[lugianium]

tu sais ce que c'est la médiatisation aujourd'hui, on veut du choc, on veut interpeller le spectateur, il faut lui faire peur, lui donner sa dose d'adrénaline, l'inciter à regarder...
du coup, bah c'est néfaste (ça incite à la haine certain et fait la promotion à d'autre) et ressemble plus à de la désinformation qu'autre chose... les vraies infos, faut les chercher, pas les attendre :/

[Voltali Fessenheim]

Effarant

[lugianium]

ça valait bien la peine de la virer :/ surtout qu'à coté ces gens s'insurgent quand un français est condamné dans un autre pays... y a bien d'autres solutions que la peine de mort, non ? :/

[Milenko]

ça valait bien la peine de la virer :/ surtout qu'à coté ces gens s'insurgent quand un français est condamné dans un autre pays... y a bien d'autres solutions que la peine de mort, non ? :/

Où as-tu vu que les gens favorables à la peine de mort se sont insurgés ? Les médias sont unanimement contre la peine de mort, en tout cas en surface car dans le traitement de l'information, il ne peut pas en être autrement. C'est trop clivant d'envisager que la mort d'une personne dont les proches ou les amis peuvent être dans l'audience du média est justifiable. Mais rien ne dit que cette idée est réellement unanime.
Sinon, la peine de mort progresse à cause des événements récents évidemment, n'y voyez pas là un écho retentissant de MLP&friends, les médias ont fait consensus pour ne pas ébruiter ses propositions post-attentats. La stat repassera sous les 50% dans les mois à venir selon l'actualité.
Ensuite, que ce soit 45% avant ou 52% après, la proportion est assez choquante mais n'oubliez pas qu'en '81, quand la loi Badinter passe, on est plus proche des 65% de l'opinion favorable à la peine de mort. Et la peine de mort fait partie de ces thèmes sociaux qu'il est compliqué de défendre en public, tellement de choses qui rendent la loi Badinter indestructible, contrairement à la loi Veil ou la loi Taubira qui doivent faire face à des lobbies revendiqués.

[FlyingLoli]

en même temps c'est tellement extrême la peine de mort les gens se rendent pas compte........

[lugianium]

bah l'avantage, c'est qu'il y a pas de recidive.

L'inconvénient, c'est que si tu te plante, tu peux pas réparer :/

[Morgane]

Je ne mettrais pas de singulier ici.
Les débats sur la peine de mort.
Ahhhh.....
Pour ou contre ?

[lugianium]

perso, contre, y a d'autre moyens de procéder que l'élimination, because risque de se tromper de coupable, parce que punir de mort un meurtrier... mouais...

enfin, y a autant d'arguments pour ou contre, puis on peut pas vraiment parler d'éthique, puisqu'il s'agit d'une punition à proprement parler (bien que là celle là soit un peu fatale)
le seul risque, c'est qu'on tombe dans un abus d'utilisation de la peine :/

[Morgane]

Pourquoi ne peut-on pas parler d'éthique pour une punition ?
Ça m'intrigue plus que le pseudo-débat sur la peine capitale en fait.
Je ne vois pas pourquoi il ne serait pas possible de parler d'éthique dans ce cas, au contraire ça me parait l'un des sujet les plus approprié.

Pourquoi y'a-t-il autant d'arguments "pour" que "contre" ?
Parce que c'est loin d'être un argument en fait, vu que c'est comme dire "ouais mais en discuter et se faire un avis ça sert à rien, tout le monde a raison, etc", enfin c'est comme cela que je le comprends, et ça me parait vraiment pas pratique pour mener une réflexion.

Ne mentionne pas "seul" risque quand ce n'est surement pas le seul non plus.
"L'un des" me parait plus approprié.
(Parce que tu as déjà cité l'erreur possible et irréparable dans ton précédent message, du coup ça en fait déjà 2 risques, donc on est loin du "seul").

[lugianium]

oui, j'ai pris trop de pincettes et dis de la merde, mais on est en zone dangereuse ici, les trolls guettent

mon vrai avis sur la question, c'est que ça dissuade que pouic, y avait autant de psychopathes/sociopathes qu'aujourd'hui, tuer quelqu'un qui a tué, c'est pas valoir mieux que lui (et c'est pas à l'état de gérer ça selon moi), y a d'autre moyens d'empêcher les récidives, en cas d'erreur judiciaire, c'est irréparable, puis le simple fait de tuer, que ce soit juridiquement permis ou non, je désapprouve fortement...

la question d'ethique est plus tournée sur la façon de tuer que tuer en lui même, un système égal unique pour tous vaut mieux qu'une peine selon la richesse, le département, le crime et j'en passe. Mais oui, la question que les gens se posent, c'est "est-ce que c'est bien de tuer un tueur, même si légal", et ça, c'est ce qui fait le débat (je pense)

quand je dis autant, c'est que mes arguments peuvent être retournés : ça dissuade pas moins que de ne pas le faire, c'est moins horrible que la prison à perpète, puis c'est plus "juste" de faire à quelqu'un ce qu'il a fait, ça empêche toute récidive,...
bref c'est un débat sans fin qui ne dépend que de la subjectivité pour le coup (je me trompe peut-être hein, je ne suis pas la voix de la raison)

je me suis très mal exprimé, par seul, je voulais dire le plus gros. utiliser la guillotine sur une personne ayant fait un crime contre l'humanité, je peux le comprendre, mais faut pas que ce soit exagéré (le crime doit vraiment être sévère et sérieux) au point d'avoir des abus comme lors de la terreur ou d'une dictature :/

[FlyingLoli]

Le problème avec la peine de mort c'est que par son biais le système pénal décide que le jugé a fait assez de tort pour ne plus avoir le droit d'exister, ni lui ni son moi futur (qui n'existe pas encore), ni dans une société autre que celle où les torts ont été commis. Par son biais le système délimite la personne à ses torts, et donc que son présent ne vaut rien, que son futur ne vaut rien alors qu'il est fondamentalement imprévisible, et que son système de valeurs est assez absolu pour en déduire la peine absolue.
Employer la peine de mort c'est jouer à dieu et il n'existe même pas.

[Voltali Fessenheim]

Donc, maintenant qu'on a pesé le pour ou contre de la peine de mort, voici le vrai débat

Doit-on souhaiter le cancer aux autres ?
C'est pour un ami qui l'a souhaité et l'a mal vécu

[Roro]

Le cancer c'est une peine de mort en pire, tu meurs à petit à petit en souffrant. C'est rare que tu es la chance de pouvoir en réchapper.

[Aligaoopas]

Le cancer c'est une peine de mort en pire, tu meurs à petit à petit en souffrant. C'est rare que tu es la chance de pouvoir en réchapper.

Wait ! La plupart des cancers se soigne aujourd’hui, hein

[lugianium]

Le cancer c'est une peine de mort en pire, tu meurs à petit à petit en souffrant. C'est rare que tu es la chance de pouvoir en réchapper.

Wait ! La plupart des cancers se soigne aujourd’hui, hein

ça dépend lesquels, certains sont incurable, et y a le souci du depistage, si tu le découvre trop tard, dtc...

orda, si tu souhaite et que ça se réalise, c'est que t'es con, fallait souhaiter gagner au loto

[Kim-Thanh]

Le topic Philo n'ayant pas l'air fort actif, je me permets de poser ma question ici (comme elle m'est venue à l'esprit en lisant les pages précédentes), en cherchant sur le net je trouve pas mal d'idées qui se contredisent donc j'ai besoin de vos avis : si il y en a vraiment une, quelle est la différence entre la morale et l'éthique ? L'éthique ça s'accroche à la peau et ça peut apporter des maladies :c

[Fanouille]

Au niveau philosophique y'a pas vraiment de différence (en tous cas ma prof de philo de prépa littéraire n'en fait aucune). Peut-être que le terme "éthique" a une dimension plus appliquée, mais sinon c'est globalement la même chose, même si des chichis sont toujours possibles.

Le problème avec la peine de mort c'est que par son biais le système pénal décide que le jugé a fait assez de tort pour ne plus avoir le droit d'exister, ni lui ni son moi futur (qui n'existe pas encore), ni dans une société autre que celle où les torts ont été commis. Par son biais le système délimite la personne à ses torts, et donc que son présent ne vaut rien, que son futur ne vaut rien alors qu'il est fondamentalement imprévisible, et que son système de valeurs est assez absolu pour en déduire la peine absolue.
Employer la peine de mort c'est jouer à dieu et il n'existe même pas.

Oui, ça doit être triste dans la tête de ceux qui veulent la réaffirmer. >:


Et je trouve pas la comparaison peine de mort/cancer très pertinente, ça n'a absolument rien à voir à part la fin (c'est le cas d'le dire lol).