[Présidentielles 2017] Pour qui allez-vous voter ?

[Sazan]

Je sais, je n'ai plus la citation exacte...

EDIT : ah si, j'ai quasiment la bonne citation que d'ailleurs voici, il ne mettent pas le "!" à la fin :

Luke Skywalker : Le côté obscur est le plus fort ?
Yoda : Non ! Non. Plus rapide, plus facile, plus séduisant.

[Shyrio]

Non non, je t'assure que Le Pen est économiquement de gauche: elle axe beaucoup son programme sur les petites gens.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme énormités !
Les valeurs de gauche c'est le partage (notamment des richesses par l'état quand on veut caricaturer).

Oui, enfin on vit dans une économie de marché et même ce que proposait Mélenchon n'avait rien à voir avec un quelconque partage des richesses. Il s'agissait de réduire les inégalités par des actions sociales. Et il te parle pas de valeurs mais de programme économique ; et il est pas compliqué de remarquer que Marine l'axe sur des idées de relance keynésienne.
On serait dans un libéralisme sous tutelle de l'Etat, plus modéré et peut-être plus juste.
Donc non il ne dit pas d'énormités ; toi si par contre :

Le FN n'a aucunement envie de partager, au contraire, elle vise le replide l'économie française sur elle-même sans se soucier des dégats unilatéraux que ça peut causer !
Son attrait pour les "petites gens" est purement est simplement démagogique ! il est plus facile de les manipuler et donc de gagner des points auprès d'eux (pas envie de développer sur le comment, je n'ai pas le temps et je commence à en avoir ma claque de tout ces débats à la noix).

Bah si tu veux pas développer, t'es pas obligé de poster ce que tous les gens interchangeables entre eux répètent toute la journée en ce moment.

Pour te répondre : avant, on séparera l'idée que le FN ne veut pas partager parce qu'on y a a répondu plus haut ; le socialisme n'a pas vocation à partager les richesses, mais à réduire les inégalités (dans le cadre précis de notre économie de marché).

Donc, deux postulats (entre autres lol) erronés dans ton messages :

1) le "repli sur soi de l'économie française sur elle-même sans se soucier des dégâts unilatéraux que ça peut causer" : c'est vraiment typiquement le genre d'expression utilisée par les détracteurs sans aucun recul sur la situation du FN. Et c'est bien beau de répéter de façon générique le même topos, mais ça ne le rend pas pour autant vrai.
La vie n'est pas manichéenne, il n'y a pas "l'Europe c'est bien" d'un côté et "en sortir c'est mal" de l'autre. Connais-tu toi-même assez bien l'économie pour disserter à propos de ce que seraient les conséquences d'une sortie de l'Euro ? (pas moi)
Est-ce que les conséquences à long terme ne seront-elles pas bénéfiques pour notre économie ? Est-ce que passer au Franc nous condamnera-t-il à ne plus signer de traités commerciaux ? (je ne crois pas non)


2) "Son attrait pour les "petites gens" est purement est simplement démagogique !" : ce que tu ne pourras pas enlever aux petites gens, c'est qu'au moins elles savent que leurs intérêts ne se trouvent pas dans l'ultra-libéralisme européiste.
Et on pourra prendre ton raisonnement d'un autre sens : et si le petit peuple votait pour ceux qui le représentaient vraiment ? N'est-ce pas là l'essence même de la démocratie (certes bafouée par l'idée de "représentation") ?
Gnagnan démago ; je reviens dessus dans ce spoiler (message que j'avais posté à la page précédente) :

Spoiler :

La démagogie (du grec demos « le peuple » et ago : « conduire ») est une notion politique et rhétorique désignant l'état politique dans lequel les dirigeants mènent le peuple en le manipulant pour s'attirer ses faveurs, notamment en utilisant un discours flatteur ou appelant aux passions.
Le discours du démagogue sort du champ du rationnel pour s'adresser aux pulsions, aux frustrations du peuple, à ses craintes. En outre il recourt à la satisfaction immédiate (formellement) des attentes, ou des souhaits les plus flagrants du public ciblé, sans recherche de l'intérêt général mais dans le but de s'attirer personnellement la sympathie, et de gagner des soutiens.
L'argumentation démagogique doit être simple, voire simpliste, afin de pouvoir être comprise et reprise par le public auquel elle est adressée. Elle fait fréquemment appel à la facilité voire à la paresse intellectuelle en proposant des analyses et des solutions qui semblent évidentes, sans une dose (nécessaire, et suffisante) d'imagination.

TOUS les candidats sont de purs et simples démagogues ; à l'heure du marketing et de la com', tout est simplifié (parce que le Français moyen est peu prompt à réfléchir sur le fond), et c'est en plus amplifié par les moyens de diffusion d'aujourd'hui (télé, twitts, posts fb). Ils essaient de frapper le plus fort possible, pour se faire entendre.
Il n'y a pas de débat de fond depuis que j'ai connaissance que la politique showbizz (dans sa forme actuelle) existe, et j'ai pas eu l'occasion d'en voir de la vraie, qui allierait économie, théorie politique et philosophie.
M'enfin j'imagine que ça dépasse les gens qui adulent le système dans sa forme contemporaine ; alors ne viens pas raconter comme quoi un tel est démagogue pour défendre ton candidat, sérieux c'est un pléonasme à l'heure actuelle. Et Macron doit être celui qui brille le plus dans cet art.

Puis séduire "les petites gens", hein ! Je viens d'une famille éduquée où nombreux sont ceux qui votent FN, je fais des études ; donc la corrélation "les gens peu instruits votent FN" aussi, on s'en passera (ou alors on prendra en compte le fait que les gens votent pour leurs intérêts et pas forcément parce qu'ils sont manipulés)

Un peu de culture cinéma (faudra corriger pour avoir la citation exacte :
Luke Skywalker : "Le côté obscur est le plus fort ?"
Yoda : "Non ! Non, plus rapide, plus facile, plus séduisant !"

Pour le FHaine c'est un peu pareil !

Merci de montrer le côté manichéen de ton raisonnement : la "Force" du bon côté, le "mal" du côté obscur.

Après tout, quoi de mieux pour laisser transparaître la vacuité de ce genre d'argumentaire ?

Sinon au risque de me répéter, mais arrêtez de parler de gauche et de droite, c'est des notions qui sont caduques depuis déjà des années. On est plutôt sur deux axes aujourd'hui: l'axe éco (libéralisme -> protectionnisme) et l'axe social (progressisme -> conservatisme)

Oui mais non, dans le sens où nous les avons utilisés ils conservent toute la quintessence de leur signification. Alors il n'y a pas de raison qu'on ne les utilisât pas.

[LEDSouplin]

Non non, je t'assure que Le Pen est économiquement de gauche: elle axe beaucoup son programme sur les petites gens.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme énormités !
Les valeurs de gauche c'est le partage (notamment des richesses par l'état quand on veut caricaturer). Le FN n'a aucunement envie de partager, au contraire, elle vise le replide l'économie française sur elle-même sans se soucier des dégats unilatéraux que ça peut causer !
Son attrait pour les "petites gens" est purement est simplement démagogique ! il est plus facile de les manipuler et donc de gagner des points auprès d'eux (pas envie de développer sur le comment, je n'ai pas le temps et je commence à en avoir ma claque de tout ces débats à la noix).

Un peu de culture cinéma (faudra corriger pour avoir la citation exacte :
Luke Skywalker : "Le côté obscur est le plus fort ?"
Yoda : "Non ! Non, plus rapide, plus facile, plus séduisant !"

Pour le FHaine c'est un peu pareil !

Et pourquoi le "côté obscur" revient en force ? Probablement parce qu'on a des gens comme Yoda ou Obi Wan pour faire des sophismes sur les intentions du côté obscur, sans en apporter les preuves et la disparition des Jedi ne semble pas émouvoir grand-monde à part une certaine élite et des illuminés (c'est du moins l'image que donne la prélogie, et ce n'est pas pour ça que les Sith représentent une meilleure alternative).

Cela dit, une question se pose : le programme FN des années 1980, incarné par Le Pen père, était économiquement très libéral (méritant alors son qualificatif d'extrême-droite), dans ce cas, ce parti a-t-il vraiment changé de direction économique pour devenir un parti hybride ou est-il toujours le même parti des débuts ?

Une dernière chose : Macron passe pour le candidat "millionnaire". Le Pen père comme fille n'est pas mal logé non plus de ce côté. Mais bref, a priori, pour avoir une chance de diriger un pays, il faut soit être friqué, soit avoir un parti derrière soi.

Sinon au risque de me répéter, mais arrêtez de parler de gauche et de droite, c'est des notions qui sont caduques depuis déjà des années. On est plutôt sur deux axes aujourd'hui: l'axe éco (libéralisme -> protectionnisme) et l'axe social (progressisme -> conservatisme)

Le clivage gauche/droite existe toujours, les deux côtés ayant toujours leur cohérence idéologique (je vois bien Mélenchon/Hamon et Fillon s'être totalement opposés là-dessus). Mais en effet, il semble qu'aujourd'hui, les axes économique et social semblent bien représenter les clivages Macron/Le Pen. Auquel cas il faudrait aussi rajouter l'axe écologique, lui aussi évoqué lors de cette campagne.

[Shyrio]

Une dernière chose : Macron passe pour le candidat "millionnaire". Le Pen père comme fille n'est pas mal logé non plus de ce côté. Mais bref, a priori, pour avoir une chance de diriger un pays, il faut soit être friqué, soit avoir un parti derrière soi.

Le problème avec l'argent de Macron c'est qu'il provient de la banque Rotschild pour un montant astronomique : banque qui l'a embauché après que ses mentors ultra-libéraux rencontrés dans la commission Attali l'aient recommandé.
En gros, j'ai rien contre l'idée qu'un président soit millio (la plupart des hauts fonctionnaires le sont) ; mais dans ce cas précis, Macron doit sa fortune à une banque, et a déjà trahi sa carrière d'homme d'Etat pour servir des intérêts privés : qui dit qu'il ne le refera pas de nouveau ?

Alors que la fortune de MLP est héritée et elle est avocate pénale, en soi je m'en tape.

[Pokéclément]

Si on parle d'honnêteté et d'intégrité, je pense quand même qu'il ne faut pas oublier que Madame LePen est en ce moment inculpé dans une affaire sur les assistants parlementaires. Qui dit qu'elle ne risque pas encore d'abuser de hautes fonctions hiérarchiques ?

Certes il y a présomption d'innocence, mais bon, certaines preuves sont accablantes et elle ne s'est pas présentée devant la magistrature (je veux bien comprendre que d'autres acceptent ses excuses mais pour moi ça passe moyennement, j'aime pas trop l'idée), est-ce que c'est aussi une image d'une présidente exemplaire avec une parfaite intégrité ?
Je sais, les affaires ont largement gangréné la campagne électorale. C'est chiant d'en parler parce que ce sont les idées qui comptent le plus. Néanmoins elles existent, et si on soupçonne l'un de ne pas pouvoir exercer sa fonction parce qu'il est influencé par tel ou tel lobby (et je suis d'accord, d'ailleurs, avec ça), l'autre aussi n'est pas non plus un grand modèle, selon moi.

[Adri989898]

Ces affaires sont relayées par qui ? Les médias.

Qui est résolument opposé au FN, au point qu'ils interdisent à certains de leurs humoristes d'en faire des blagues "incitant à l'abstention" tant il faut "faire barrage à la haine" ? Les médias.

Je pense pouvoir dire sans trop me tromper que la vue sur ce genre "d'affaires" est généralement assez biaisée...

PS: Effectivement, comme Shyrio le dit plus bas, j'ai jamais dit que MLP était irréprochable, sans aucun défaut, etc. Elle a sans doute des trucs reprochables, ué (comme toutes les personnalités politiques tbh), mais c'est pas ce dont on parle en général. Dire que les électeurs du FN sont soit des fachos soit c'est débiles, c'est encore bien plus débile. Et si effectivement vous pensez comme ça, y'aura bien 35-40% de la population qui sera débile/facho...
Bref, dire "le Fhaine c'est des vilains, faut leur faire barrage coûte que coûte", c'est suivre ce que les médias décérébrés vous amènent à croire (à mon sens du moins), et c'est pas très "argumenté" comme position :/

EDIT2: En fait regardez juste le post de Shyrio, pour le coup je vois rien à ajouter (il suffit de remplacer "Mélenchon" dans sa phrase par "Fillon" et je suis à peu près en parfait accord avec son message... Quoiqu'en plus, comme déjà dit, le vote Mélenchon avait une certaine cohérence, même si ce n'est évidemment pas un vote que j'aurais fait).

[Shyrio]

Jamais prétendu que MLP était "exemplaire et avec une parfaite intégrité" ; je défends avant tout son mouvement politique qui me semble bien plus sensé que celui de Macron.
Plus, l'abus de MLP se traduira par une condamnation judiciaire (à moins qu'elle n'obtienne l'immunité présidentielle), là où l'abus de M. Macron serait bien plus insidieux et trompeur pour les intérêts des Français.
Servir les technocrates de Bruxelles, l'idéologie dominante et les multinationales, en somme, en laissant penser que ça nous serait profitable. Je me permets donc de mettre une échelle morale, et là où MLP a en effet probablement commis une infraction pénale et condamnable mais sans grande répercussion, Macron perpétue une mouvance internationaliste mondialiste tragique. Enfin ça reste de l'ordre du subjectif, et je vais pas à l'encontre du fait que MLP reste une politique comme une autre, mais ça c'est un autre débat.

Fin bref, je suis pas dans la défense absolue du FN en fait, c'est juste l'argumentaire navrant de la plupart des gens qui s'y opposent pour les mauvaises raisons (Sazan, Malak, la plupart des gens) qui me sidère.
Parce qu'il suffit de lire le programme pour y voir des incohérences ou des erreurs juridiques à la portée de relève de n'importe qui de cultivé. Et ne pas avoir besoin de plaider "le Fhaine, parti de fachos, repli sur soi", parce que ça corrobore juste les a priori qu'on peut avoir sur les bons produits du système que sont ses détracteurs. Vous êtes les idiots utiles, et vous valez pas mieux que ceux contre qui vous appelez à faire barrage, en vous croyant "tolérants".

Puis, j'aurais préféré Mélenchon à ce parti malgré tout libéral-élitiste de gens toujours bien plus riches que ce que sera jamais leur électorat.

[LEDSouplin]

Si on parle d'honnêteté et d'intégrité, je pense quand même qu'il ne faut pas oublier que Madame LePen est en ce moment inculpé dans une affaire sur les assistants parlementaires. Qui dit qu'elle ne risque pas encore d'abuser de hautes fonctions hiérarchiques ?

Certes il y a présomption d'innocence, mais bon, certaines preuves sont accablantes et elle ne s'est pas présentée devant la magistrature (je veux bien comprendre que d'autres acceptent ses excuses mais pour moi ça passe moyennement, j'aime pas trop l'idée), est-ce que c'est aussi une image d'une présidente exemplaire avec une parfaite intégrité ?
Je sais, les affaires ont largement gangréné la campagne électorale. C'est chiant d'en parler parce que ce sont les idées qui comptent le plus. Néanmoins elles existent, et si on soupçonne l'un de ne pas pouvoir exercer sa fonction parce qu'il est influencé par tel ou tel lobby (et je suis d'accord, d'ailleurs, avec ça), l'autre aussi n'est pas non plus un grand modèle, selon moi.

Ça passe moyennement pour moi également, mais je comprends la logique : si on est anti-européen, pourquoi ne pas entrer dans le système européen pour en détourner les caisses ?
Ensuite, pour moi, ce ne sont pas tant les affaires qui ont gangréné la campagne électorale que ceux qui sont visés par les affaires qui sont certainement allés trop loin, tout en prétendant être exemplaires. Et même pour Macron, je crois qu'il y a des doutes (à moins que là, ce soient des rumeurs).
Mais tout à fait d'accord sur les problèmes des deux candidats, ce qui explique le débat qui existe entre ceux qui, ayant grandi dans la détestation des valeurs historiques du FN, ne veulent pas se résoudre à donner sa voix au premier anti-Le Pen venu : il n'y en a au final pas un pour rattraper l'autre, puisqu'il y a beaucoup trop de flou chez les deux candidats finalistes.
Même au niveau "progressisme", si on pense au soutien au vote anti-Macron de la part de la Manif pour tous, qui avait fait plusieurs fois de belles démonstrations de haine homophobe et raciste, les déclarations de Macron qui appelle à comprendre cette manifestation me laissent perplexe surtout quand à côté, je ne l'ai pas vu faire autant preuve de mansuétude envers les manifestants contre la loi travail.

Une dernière chose : Macron passe pour le candidat "millionnaire". Le Pen père comme fille n'est pas mal logé non plus de ce côté. Mais bref, a priori, pour avoir une chance de diriger un pays, il faut soit être friqué, soit avoir un parti derrière soi.

Le problème avec l'argent de Macron c'est qu'il provient de la banque Rotschild pour un montant astronomique : banque qui l'a embauché après que ses mentors ultra-libéraux rencontrés dans la commission Attali l'aient recommandé.
En gros, j'ai rien contre l'idée qu'un président soit millio (la plupart des hauts fonctionnaires le sont) ; mais dans ce cas précis, Macron doit sa fortune à une banque, et a déjà trahi sa carrière d'homme d'Etat pour servir des intérêts privés : qui dit qu'il ne le refera pas de nouveau ?

Alors que la fortune de MLP est héritée et elle est avocate pénale, en soi je m'en tape.

Comme dit plus haut, je ne pense pas qu'il y en ait un pour rattraper l'autre pour ce qui est de servir des intérêts privés (ou pas) : la famille Le Pen me semble avoir bien longtemps servi ses propres intérêts, et j'ai du mal à croire à la dispute entre Marine et Jean-Marie, ce dernier lui ayant financé une partie de sa campagne et lui ayant accordé son vote (et ayant lu le message suivant que tu as posté, je reste globalement sur ma position).

Après, en effet, il n'y a pas que l'aspect "ploutocratie" qui me gêne chez Macron, ce n'est qu'une partie du problème qui me semble global en France. Je considère, après dix ans d'expérience d'électeur, qu'il faut redéfinir la démocratie si on ne veut pas en faire un simulacre dont on reproduit le rite tous les cinq ans pour se taire ensuite. Et à cela, Macron me semble très mal y répondre, alors qu'il veut incarner un renouveau : il suffit de regarder Mélenchon, un homme vieillissant certes, mais qui avait, pour le représenter, beaucoup de jeunes (tout relatif, en politique, on est jeune avant 50 ans) et c'est idem pour Le Pen. Macron, à côté, se prend pour le représenter des Bayrou, Collomb, Attali, les chiraquiens des années 2000, bref, souvent des sexagénaires, voire septuagénaires, pour certains bien impliqués dans les plus hautes sphères de la République depuis 30-40 ans. Déjà que la question du renouveau de la démocratie, je ne vois pas grand-chose de fait, mais même pour incarner le renouveau de la classe politique, c'est une vaste blague.

[Monster Gun Vito]

Donc, si l'on vote utile, on aura le "moins pire" (puisque tout le monde aura voté utile). Si on vote selon ce qu'on veut, on aura le candidat apprécié par le plus de Français... Et le fait d'être apprécié du peuple ne devrait-il pas justement être la meilleure raison pour une personne d'en devenir son chef ? (Je parle des idées qui sont appréciées, évidemment, pas juste de la personne en tant que telle).
Du coup, le vote utile est -selon moi- assez nuisible à la démocratie en ceci qu'il ne permet pas au peuple d'élire la personne en laquelle il croit, mais plutôt de ne pas élire ce en quoi il ne croit pas. Et je ne suis pas convaincu que ce soit là la meilleure chose pour la démocratie.

Je pensais pas te dire ça mais jtm

[Pod607]

Puis séduire "les petites gens", hein ! Je viens d'une famille bourgeoise et éduquée où nombreux sont ceux qui votent FN, je fais des études ; donc la corrélation "les gens peu instruits votent FN" aussi, on s'en passera (ou alors on prendra en compte le fait que les gens votent pour leurs intérêts et pas forcément parce qu'ils sont manipulés)

Coucou bb

La corrélation négative entre niveau d'études et vote FN elle existe, elle était nette aux dernières législatives (Au grand bonheur des médias qui confondent corrélation et concomitance (<- Matez cette vidéo c'est intéressant) ), et elle apparait encore dans les résultats du scrutin de dimanche (Page 8 du slide).
On peut aussi facilement constater les corrélations entre le revenu du foyer et vote Macron, le vote jeune chez Mélenchon ou le vote vieux chez Fillon.

Après je me risquerai pas à interpréter le pourquoi de cette corrélation, c'est plus le rôle d'un sociologue/politologue.
Mais le fait que ça soit corrélé veut dire que :
- En moyenne, une personne qui n'a pas atteint le bac a plus tendance à voter FN que quelqu'un qui a un haut niveau d'études
- Réciproquement, il y a plus de chances de tomber sur quelqu'un qui n'a pas le bac en prenant au hasard un électeur de Le Pen qu'un électeur de Macron.

Pas que le vote FN rend nul en maths, ou que seuls les moins instruits votent FN, ou même que cette corrélation est systématique. Mais elle existe.

P.S : Y'a des remarques sur le fait que Macron est un petit richou mais n'oublions pas les déclarations des autres candidats. Notamment que Le Pen et Macron ont des patrimoines assez similaires, avec léger avantage Marine (Enfin, jusqu'à ce que Jean-Marie et Jany passent l'arme à gauche (ahah, à gauche) ). Macron est filthy rich mais pas aussi filthy filthy rich que les héritiers du type Fillon.

Super-stateux out

[Pokéclément]

Ces affaires sont relayées par qui ? Les médias.

Qui est résolument opposé au FN, au point qu'ils interdisent à certains de leurs humoristes d'en faire des blagues "incitant à l'abstention" tant il faut "faire barrage à la haine" ? Les médias.

Je pense pouvoir dire sans trop me tromper que la vue sur ce genre "d'affaires" est généralement assez biaisée...

Je suis d'accord, après ça ne réfute pas le reste. Les médias ont aussi pour rôle de relater les faits, et une fois sur la table on est assez grands pour le prendre en compte et peser le pour et le contre. Je ne peux pas assurer à 100% que je ne suis pas influencé par les médias, m'enfin les faits restent là :
Madame LePen est inculpée, des affaires judiciaires sont en cours contre elle, elle décide de ne pas se rendre devant les juges.

Ca ce sont les faits. On en fait ce qu'on en veut après, de mon point de vue, j'aime pas. Et le fait que ce soient les médias qui relayent ces faits ne change rien à leur existence. Il ne faut pas tout dédiaboliser, ça n'en devient pas un contre-argument.
(d'ailleurs surpris que les gens aient aussi vite retourné leur veste en la faveur de Fillon aux présidentielles et qu'il ait fait un aussi gros score alors que sa mise en examen, ça n'engage que moi, était quasiment éliminatoire)

[Shyrio]

Coucou bb

La corrélation négative entre niveau d'études et vote FN elle existe, elle était nette aux dernières législatives (Au grand bonheur des médias qui confondent corrélation et concomitance (<- Matez cette vidéo c'est intéressant) ), et elle apparait encore dans les résultats du scrutin de dimanche (Page 8 du slide).
On peut aussi facilement constater les corrélations entre le revenu du foyer et vote Macron, le vote jeune chez Mélenchon ou le vote vieux chez Fillon.

Coucou chat,
peut-être mon propos était-il ambigu mais je n'ai cependant pas réfuté la réalité de cette corrélation. Je plaçais juste cette petite diatribe pour illustrer le fait que le vote FN ne se limitait pas qu'aux petites gens peu diplômées.
Intéressante la vidéo, elle me rappelle celle que j'avais vue à propos du paradoxe de Simpson, tiens. (tellement peu de culture scientifique que je relis le peu que j'aie )

Après je me risquerai pas à interpréter le pourquoi de cette corrélation, c'est plus le rôle d'un sociologue/politologue.
Mais le fait que ça soit corrélé veut dire que :
- En moyenne, une personne qui n'a pas atteint le bac a plus tendance à voter FN que quelqu'un qui a un haut niveau d'études
- Réciproquement, il y a plus de chances de tomber sur quelqu'un qui n'a pas le bac en prenant au hasard un électeur de Le Pen qu'un électeur de Macron.

Pas que le vote FN rend nul en maths, ou que seuls les moins instruits votent FN, ou même que cette corrélation est systématique. Mais elle existe.

Un "haut niveau d'études" c'est vraiment pas significatif en vérité : je peux très bien être diplômé d'une école de commerce/IAE avec un M2 marketing/comm random (ce genre de cursus ), ça ne fait pas de moi quelqu'un d'accrédité pour parler de politique ou d'économie. D'ailleurs rien ne saurait accréditer concrètement quelqu'un.
Mais découle du niveau d'études une certaine catégorisation sociale (CPIS pour les plus diplômés), donc un salaire et un niveau de vie en conséquence. Par extension un vote moins tourné vers les "extrêmes", parce qu'on a moins à se plaindre du système tel qu'il est qu'un ouvrier qui trime, et d'ailleurs cela se traduit en stat :
"La candidate du Front National a enregistré le meilleur score [...] chez ceux qui disposent des plus faibles revenus (32% au sein des foyers dont le revenu mensuel est inférieur à 1250€ par mois, 29% dans la tranche 1250€-2000€)." http://www.ipsos.fr/decrypter-societe/2 ... -electorat
J'imagine que que vivre avec ce genre de revenus, ça doit faire prendre conscience des injustices que produisent ce système (encore plus quand tu vois Macron à 400k€/an lel).

Pour résumer, je ne vois au travers du vote Front national que la mobilisation électorale logique certainement pas liée à une manipulation, mais plutôt à un ras-le-bol tout à fait légitime. (et oui, ils feraient certainement mieux de voter Mélenchon mais que voulez-vous le socialisme fait peur quand il est exprimé en ses termes exacts)
Et c'est pas parce que t'as un M2 en droit social que tu penses mieux que les autres, surtout quand on sait à quel point le niveau d'études ne signifie plus grand-chose de nos jours.

(oui je fais de la socio de comptoir et oui je sais parfaitement que tu t'en tenais qu'au factuel, j'extrapole un peu parce que c'est l'occasion)

P.S : Y'a des remarques sur le fait que Macron est un petit richou mais n'oublions pas les déclarations des autres candidats. Notamment que Le Pen et Macron ont des patrimoines assez similaires, avec léger avantage Marine (Enfin, jusqu'à ce que Jean-Marie et Jany passent l'arme à gauche (ahah, à gauche) ). Macron est filthy rich mais pas aussi filthy filthy rich que les héritiers du type Fillon.

J'avais supposé que Macron a payé ses plus fidèles supporters qui l'applaudissaient en étant derrière lui à chaque meeting ; et c'est ce qui pouvait expliquer la disparition mystérieuse de ses 2M. En vrai je ne me suis pas trop renseigné sur ce qu'avait pu advenir son argent (bien trop de sujets à traiter pour s'attarder sur le superficiel de cette imposture ; bien qu'ayant lien avec mes g-p et mon père qui ont des maisons au Touquet lol).
Si quelqu'un a des sources dessus je suis preneur d'ailleurs, la déliquescence de la fortune Macron.

J'avais pris connaissance des déclarations des candidats, et pour ce qui concerne les hauts-fonctionnaires rien d'étonnant à ce qu'ils soient millios, la vraie surprise résident dans Macron possédant presque autant que Poutou.
http://www.lefigaro.fr/elections/presid ... didats.php
Et 18M de valeurs mobilières pour Marine

Je suis d'accord, après ça ne réfute pas le reste. Les médias ont aussi pour rôle de relater les faits, et une fois sur la table on est assez grands pour le prendre en compte et peser le pour et le contre. Je ne peux pas assurer à 100% que je ne suis pas influencé par les médias, m'enfin les faits restent là :
Madame LePen est inculpée, des affaires judiciaires sont en cours contre elle, elle décide de ne pas se rendre devant les juges.

On vote pour les idées aussi ; si on se limite à ce genre de considérations, avec les politiques pourris que nous avons, je crois qu'on avancerait pas

[Adri989898]

Bah, ce qu'on reproche à Fillon est hyper commun. Je sais plus dans quelle vidéo de médias "alternatif" (traduire: dissident), on nous disait que ce qu'on lui reproche était reprochable à environ 120 députés... Alors bon, nous faire le coup du "oh, non, ne votez pas pour lui, il embauche sa femme à ne rien faire..."... C'est presque risible imo. (Mais ça n'excuse pas Fillon ofc, c'est juste que faire les journalistes prudes qui découvrent le monde, c'est pas crédible et ça donne d'autant moins d'impact à ce qu'ils racontent, je trouve.)
Après, j'aurais pas voté pour le bonhomme mais pour les idées, de toute façon. Donc encore une fois, je me fiche pas mal de comment il s'arrange avec sa famille (même si faut pas abuser non plus, si effectivement elle a rien fichu, que ça peut être rigoureusement PROUVE, alors il doit être condamné, oui. Mais ça ne change rien à la qualité de ses idées).

Quant au fait que MLP soit inculpée... Bah, c'est pas faux, mais déjà elle est pas condamnée, encore, et en plus encore une fois, c'est pas pour elle que je voterais mais pour ses idées.
Au risque de me faire (encore plus ) d'ennemis, ben... Perso, l'homme politique avec lequel je suis le plus d'accord, c'est Jean-Marie Le Pen. (Je parle de lui tel qu'il est maintenant, vu qu'il s'est un peu adouci avec le temps et a, contrairement à beaucoup d'autres, énormément gagné en vieillissant, vu qu'il était bien plus acerbe avant). Mais du coup, ce que la fille a fait au père me révulse un peu... Soyons honnêtes, j'aime pas MLP plus que ça. Mais son programme a de nombreux points positifs. Donc au choix, je voterais pour elle (sauf qu'osef je peux pas anyway ). Et osef qu'elle soit inculpée pour de sombres affaires qui n'ont au final pas grand chose à voir avec sa politique.

Btw, un truc dont on ne parle pas beaucoup, c'est (pour simplifier) l'obligation de casier judiciaire vierge que veut imposer Macron pour être candidat à la présidentielle (peut-être à d'autres trucs aussi, faudrait que j'aille check). Dit comme ça, ça a l'air cool, presque normal. Mais ce qu'on oublie, c'est que pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif sont censés être distincts... Et là, en gros, on donnerait à tout juge le pouvoir d'interdire l'accès au pouvoir des candidats disons... Anti-système (coucou le FN :/)
Donc cette mesure qui semble très bien, va en fait asseoir la dictature de la bien-pensance imo. Une des pires mesures, au final, alors que de prime abord, ça a l'air très bien :/

[Shyrio]

Btw, un truc dont on ne parle pas beaucoup, c'est (pour simplifier) l'obligation de casier judiciaire vierge que veut imposer Macron pour être candidat à la présidentielle (peut-être à d'autres trucs aussi, faudrait que j'aille check). Dit comme ça, ça a l'air cool, presque normal. Mais ce qu'on oublie, c'est que pouvoirs exécutif, judiciaire et législatif sont censés être distincts... Et là, en gros, on donnerait à tout juge le pouvoir d'interdire l'accès au pouvoir des candidats disons... Anti-système (coucou le FN :/)
Donc cette mesure qui semble très bien, va en fait asseoir la dictature de la bien-pensance imo. Une des pires mesures, au final, alors que de prime abord, ça a l'air très bien :/

Tiens, marrant, je me destine à la magistrature (et au passage MLP propose de supprimer l'ENM pour la remplacer par un espèce de cursus bizarre commun aux études juridiques je crois, et ça me donne envie de m'arracher les cheveux ça).

Je crois par contre que ton raisonnement est beaucoup trop biaisé et s'éloigne clairement de ce qu'est la réalité juridique. En tout cas en France.
D'abord il y a deux degrés de juridiction, afin d'éviter le plus possible l'arbitraire dans le jugement (tu peux faire appel quoi) en plus de ça, il y a une procédure de vérification de la forme du traitement du procès qui est possible (cour de cassation). Je veux bien que l'on doute de l'impartialité des juges, mais ça totalise deux jugements + une vérification de si le droit a été correctement appliqué. Et je ne pense pas que les magistrats soient spécialement "bien pensants."
Donc non, "tout juge" n'aurait pas le pouvoir d'interdire l'accession des candidats à un rôle d'élu. Il faut déjà que la justice soit saisie et qu'elle fasse effet, et si c'est le cas, c'est qu'il y a crime/délit avéré. La marge d'erreur existe mais elle reste faible, trop négligeable comparativement à ce que la mesure d'obliger les politiques à montrer patte blanche pour pouvoir se présenter pourrait apporter.

Mais je pense qu'il serait bon de nuancer la chose, et de limiter à des délits un minimum "graves" cette interdiction. Même si avoir un casier en soi c'est déjà "grave", et que l'appréciation de la gravité dépend des personnes. Peut-être l'indexer sur ce qui est moralement inacceptable (typiquement les emplois fictifs, détournement de fonds publics, fin les grands classiques en politique quoi).

(MLP qui l'emporte avec 68% des voix sur ce forum )

[Pod607]

Ouais 'fin pendant ce temps-là y'a des ministres en Suède qui démissionnent pour conduite en état d'ivresse. Le chemin est long quant à l'exemplarité de la vie politique en France.

[Shyrio]

J'ai retrouvé le topic des présidentielles de 2012 : https://www.pokebip.com/fora/viewtopic. ... dentielles
50 pages ! ça a changé Pkbip

Dommage je devais avoir 14 ans à l'époque j'avais sûrement posté des conneries

Edit : (sur un autre topic présidentielles)

Qui eut cru que le Front National aurait une antenne sur Bip.

EDIT 2 : mdrrr mais jviens de capter un truc, c'est moi qui avais fait le topic en 2012

Thx Shyshy pour ce topic. Espérons que ça se passera mieux que d'hab. Et je vois pas pourquoi ça ne le ferait pas, du moment qu'il y a de la bonne volonté. Comme chez moi.

(mais on voit plus mes messages à cause du delete d'un de mes anciens comptes)

[Coconutz]

J'ai retrouvé le topic des présidentielles de 2012 : https://www.pokebip.com/fora/viewtopic. ... dentielles
50 pages ! ça a changé Pkbip

C'est pas étonnant, ce topic de 2012 a été entamé en Octobre 2011 alors que celui-ci date de Mars 2017. Sans compter que ton topic a encore été prolongé vu qu'ils semblent avoir continué à discuter après l'élection de Hollande (jusqu'à Novembre 2012). Donc entre un topic d'un an et un topic d'un mois, c'est sûr que la comparaison est pas trop possible.

[Shyrio]

En effet, n'empêche que c'était le bon temps

[Coconutz]

https://www.youtube.com/watch?v=XGRsa1vw0xQ

Allez-tous visionner ça. C'est ce qu'on appelle la vérité.

[Phillipe-Poutou]

Attention, vague de "Dupont-Aignan raciste, antisémite, facho !" en approche.