Débats de société

[Sharina]

Oui, je finis ma L1 là !

[nanou_z]

C'est pas comme si Freud n'était pas archi-discutable, hein.
Pour moi seule la génétique pose un véritable problème. Je vois pas en quoi une relation amoureuse et/ou sexuelle avec un membre de sa famille (pédophilie exclue, cela va de soi) pose d'avantage un problème éthique qu'une relation avec une personne extérieure. Exit l'interdit de l'inceste et autres présupposés Lévi-Straussiens, ça prend plus au XXIème siècle. :3

[FlyingLoli]

Oui voilà.

Et encore, les problèmes génétiques ne sont pas si fréquents que ça chez la progéniture non plus [c'est pas un gosse sur trois quoi], sans compter la proportion de non-viables ... Et certains sont relativement légers.
Et puis les cousins-cousines n'ont pas attendu 2013 pour faire des gosses hein.
Donc ce serait à la rigueur à surveiller de ce côté-là dans les premiers temps, avant d'aviser. Mébon.

[Sharina]

J'ai conscience que Freud est parfois trèèès discutable, je suis pas dans la croyance que la psychanalyse c'est THE vérité absolue, si j'ai à changer d'avis dans le futur ça m'édrange pas du tout, mais pour l'instant je fais avec ce que j'ai

[nanou_z]

C'était pas une critique, loin de là.

Oui voilà.

Et encore, les problèmes génétiques ne sont pas si fréquents que ça chez la progéniture non plus [c'est pas un gosse sur trois quoi], sans compter la proportion de non-viables ... Et certains sont relativement légers.
Et puis les cousins-cousines n'ont pas attendu 2013 pour faire des gosses hein.
Donc ce serait à la rigueur à surveiller de ce côté-là dans les premiers temps, avant d'aviser. Mébon.

Oui tutafeh. De toutes façons le risque zéro n'existe pas, ayant un cas de trisomie dans ma famille je suis bien placée pour le savoir.
Avouons-le nous franchement, sans la barrière morale du "touche-pipi avec ta soeur cépabien", les arguments contre sont quand même assez faiblards.

[Tyriak]

Oui voilà.

Et encore, les problèmes génétiques ne sont pas si fréquents que ça chez la progéniture non plus [c'est pas un gosse sur trois quoi], sans compter la proportion de non-viables ... Et certains sont relativement légers.
Et puis les cousins-cousines n'ont pas attendu 2013 pour faire des gosses hein.
Donc ce serait à la rigueur à surveiller de ce côté-là dans les premiers temps, avant d'aviser. Mébon.

En Santé Publique, à partir du moment où le risque dépasse 1/1000, on met en oeuvre tous les moyens pour supprimer le risque. (La seule exception à ce jour étant le tabac, étant donné qu'un fumeur sur deux meurt à cause du tabac)
Jusqu'à 1/10.000 (voire 1/100.000), on réalise de la prévention primaire, càd qu'on dit aux gens que c'est pas bien ou on leur interdit.

D'après des recherches peu approfondies, on multiplierait par 10 le risque d'apparition du syndrome le plus lié à la consanguinité, passant d'environ 100.000 à 10.000. Un Facteur de Risque aussi important justifie des mesures d'interdiction sauf pour le tabac toussah...

Et statistiquement on diminue le brassage génétique (avec les histoires de probabilités qui tendent vers p², q²... C'était un problème intéressant ça. Les maths me manquent. %D) et vu la prévalence de certains allèles délétères (mucoviscidose, entre autres...), on augmenterait fortement le risque de transmission de ceux-ci. La mucoviscidose n'est qu'un exemple, de nombreuses maladies récessives existent et on est tous porteurs de nos propres maladies, ce qui fait que le risque cumulé, bien que probablement incalculable, est suffisamment élevé pour justifier des mesures d'interdiction.

Ah et...

Oui tutafeh. De toutes façons le risque zéro n'existe pas, ayant un cas de trisomie dans ma famille je suis bien placée pour le savoir.

C'est pas parce qu'on a tous une probabilité de se faire renverser par une voiture qu'on doit se jeter sur l'autoroute. Même si le risque zéro n'existe pas, c'est pas viable de l'augmenter.

Après, les gens font ce qu'ils veulent, moi perso' j'en ai ràf de ce que les gens font avec leur soeur/cousine/tante/grand-mère, mais faut qu'ils soient prêts à assumer les conséquences de leurs actes.
Et puis la consanguinité n'a jamais attendu d'être autorisée, t'façon. C'est comme l'IVG, la dépénaliser permettrait d'arrêter une pratique illégale qui présente des risques, et d'accompagner une éventuelle erreur vers une possible correction.

[Irimee]

[mode troll] Pis en plus les rois de France ont toujours été des consanguins hein ! Et une partie (ok, toute pitite) de ceux qui s'insurgent contre tout ça sont les premiers a réciter le grand passé glorieux de la Monarchie Française (civitas, etc.) [mode troll off]

Irimée dont les propos sont aussi méchants qu'inutiles !

[FlyingLoli]

La seule exception à ce jour étant le tabac

Et l'alcool.
Et les sports extrêmes.
Et la conduite automobile.
Et les études de chimie [!]
Bref.

Tu parles de multiplier les risques de maladies génétiques et compagnie, mais ce ne serait vrai que si les gens suivaient l'interdit actuel à la lettre [loin d'être le cas, comme tu le soulignes toi-même]. Je n'irai pas jusqu'à me lancer dans de hautes considérations psychologiques ou je ne sais quoi, mais le désir d'enfanter me semble pas dans sa réalisation être spécialement freiné par l'interdiction légale.
De toute façon, ça resterait une pratique minoritaire, donc les problèmes de brassage génétique ne seraient pas sensibles sur l'ensemble de la population.
Bien sûr comme pour la plupart des gens, si l'Etat tolère c'est qu'il incite, il lui suffirait par exemple de ne pas donner les aides sociales ou quoi ou qu'est-ce aux couples concernés pour ne pas se faire tomber dessus par les attention whores à la Frigide Barjot et empêcher un éventuel développement de la pratique.

[Tyriak]

Pour les exemples que tu donnes, le risque est soit lié à un mésusage (cas de l'alcool ou des sports extrêmes) soit une probabilité faible (Y a eu à peu près 3000 tués sur les routes l'an dernier il me semble, j'ai pas le nombre de suicides en prépa par contre... :/ ).

J'ai apporté pas mal de précisions qu'il me semblait utile d'étaler, mais pendant ce temps j'ai réfléchi (ça m'arrive) et j'ai lâché la dernière phrase. Ça resterait effectivement à la fois une pratique minoritaire et du déjà-vu.

J'ai pas vraiment cherché d'autres solutions que l'interdiction mais il est vrai que l'interdiction d'accès aux aides sociales paraîtrait logique, encore qu'éthiquement pas toujours acceptable si présence de handicap, mais pourrait en contrepartie entraîner une non-déclaration pour pouvoir frauder. Il en découlerait que l'objectif de l'autorisation, à savoir démocratiser une pratique occulte, ne serait pas vraiment atteint.

[FlyingLoli]

Ui mais le mésusage de l'alcool ou des sports extrêmes découle directement de leur nature addictive, comme le tabac finalement. [/chieur]
[pour les études de chimie jpensais plutôt aux risques de labo, mais oui les cursus d'études très rudes incités à aller dans cette voie par l'Etat, quand on voit le résultat sur les gens qui les suivent, c'est assez moche]

Et bien sûr la fraude aux aides fiscales existe et existera toujours, mais là le but n'est pas tant l' "interdiction" que ce qu'elle montre de la volonté de l'Etat, onfait. Utilité purement politique de la chose kwa.

[Tyriak]

Pour l'alcool, il faudrait que je revois les mécanismes exacts mais l'addiction est totalement différente du cas du tabac, qui lui entraîne clairement une "réclame" au niveau neurologique.
En plus l'alcool est aussi un facteur de protection contre les maladies cardio-vasculaires. Ce serait dommage de s'en priver.
Bon okay, à petites doses. Moins de 21 verres/semaine pour un homme et 14 pour une femme.
Et moins de 4 verres par prise hein. Les 21 verres du samedi soir ne sont pas un facteur de protection.

Quant aux sports extrêmes, je doute qu'on puisse réellement parler d'addiction... Ce serait des cas très particuliers et purement psychologiques.

Au final, on retomberait dans le cas d'une loi hypocrite visant à montrer une mutation dans la société qui fera jaser pendant 6 mois, sera acceptée et ne changera rien à la situation finale.

[FlyingLoli]

L'addiction au sport est assez avérée [les joggers pls], et particulièrement pour les sports extrêmes [parce qu'addiction au danger, en plus]. L'addiction à l'alcool est moins une dépendance à la molécule que dans le cas de la nicotine aux doses raisonnables, mais la dépendance à l'effet est assez violente dans son genre [comparable à celle de la beuh]. Dépendance à l'effet fortement émulée par le fait de devoir "être bien" en soirée ou ailleurs. Clairement l'addiction à l'alcool est partout. Après bien sûr elle est rarement directement mortelle, mais ça ne change rien au constat.

[Tyriak]

Pour le jogging, je pense que c'est plus le cas d'une hygiène de vie, d'une habitude, que d'une addiction, (un peu comme se brosser les dents, genre) même si la limite entre les deux est difficile à distinguer, si ce n'est peut-être la notion de sain/nocif. Et puis je pense que si on oblige quelqu'un à arrêter de faire son jogging tous les matins il fera pas de craving, peut-être une légère anxiété liée au changement de ses habitudes mais pas dans des proportions importantes. (comme quand j'oublie de me brosser les dents, quoique moi c'est peut-être une addiction...)
L'addiction au danger est avérée, effectivement, mais dans le cas des sports extrêmes il y a certes une conscience du risque mais aussi une conscience des moyens mis en oeuvre pour la sécurité. Dans certains sports (je pense notamment à l'escrime médiévale) on commence même par apprendre à se sécuriser soi et les autres avant d'entamer l'apprentissage du reste.
Y a l'adrénaline du risque, effectivement, mais aussi un sentiment de protection. Tous les sports extrêmes ne sont donc pas liés à l'addiction au danger (qui est quand même super rare étant donné qu'on a quand même l'instinct de conservation.).

De même, à moins de sortir tous les soirs pour se bourrer la gueule, on peut pas vraiment parler d'addiction pour le cas du "être bien en soirée". C'est clairement un mésusage (effet social > appréciation de la boisson), voire un usage à risque (recherche d'ivresse dans pas mal de cas, boire le plus possible, association alcool/drogues...), mais une fois la soirée terminée, on décuve tranquille (c'te foutue transition "Non ça va j'suis bien" face aux gens => "Oh putain j'ai mal laggle plus jamais ça" une fois au lit le lendemain midi. xD), y a pas de continuité dans la prise et on peut s'en empêcher (le soir où on est Sam par ex).
Néanmoins je rejoins sur la dépendance aux effets dans le cas d'une véritable addiction à l'alcool. L'alcoolisme quoi. C'est clairement la recherche de l'ivresse et de l'écran qu'elle joue pour la conscience qui a lieu, et en plus de manière systématique et incontrôlée.

Mais bon, étant donné que le sujet de départ était la législation et les facteurs de risques, effectivement dans une majeure partie des cas l'alcool est plus ou moins mal employé (quoique le "être bien en soirée" c'est pas extrêmement dangereux à partir d'un certain âge et dans certaines limites, c'est l'étape "je suis bien mais j'ai pas de limites donc je suis un peu plus que bien voire vraiment bien bourré" qui est à risque), mais étant donné le peu de conséquences que ça a (la majeure partie de la mortalité liée à l'alcool étant les accidents de la voie publique) je doute fort de l'utilité de l'interdire. J'irais pas jusqu'à parler de rapport bénéfice/risque favorable, étant donné que les bénéfices sont intangibles et compensés (effet social mais à haute dose désocialisation, goût mais à haute dose insensibilité au goût...), mais bannir l'utilisation par la majorité d'un produit mal utilisé par une minorité, pour que ce produit continue à être utilisé par ceux qui l'utilisent le plus mal qui plus est, serait assez clairement stupide.

[AkR/Psychic]

Je ne dirais que trois mots:

Chacun sa vie!!

[Irimee]

Je ne dirais que trois mots:

Chacun sa vie!!

Ca c'est du débat d'idée

[Lunedestemps]

J'aimes l'idée d'avoir à mourir un jour, suis-je con(ne)?

[Sharina]

J'aimes l'idée d'avoir à mourir un jour, suis-je con(ne)?

Non, parce que tôt ou tard je pense bien que chacun d'entre nous en aura marre, on se dira qu'on a assez vécu, et que finir affalé à baver dans un fauteuil roulant en maison de retraite n'a peut être pas grand chose de très excitant ... C'est mon sentiment pour l'instant en tout cas

[Dastal]

Puis un new game +, çà ne peut être qu'excitant non?

[Maurice Hauriou]

Et vous disiez que Thatcher était efficace?

oui

[Reiki]

J'aimes l'idée d'avoir à mourir un jour, suis-je con(ne)?

Encore quelqu'un qui semble lassé de vivre. Honnêtement la mort est un concept indépendant de notre volonté (Se faire percuter par une voiture, se faire assassiner par une bombe, etc), elle ne frappe que de façon très aléatoire si elle n'est pas provoquée. Prenons l 'espérance de vie par exemple. Est-elle prise en compte par un facteur génétique? Peut-être...