[Présidentielles 2017] Pour qui allez-vous voter ?

[Adri989898]

Effectivement, Macron a l'épaisseur d'une bulle de savon. (Notons que je suis d'accord avec Sim pour à peu près la première fois, ça se fête )

Sinon, pour les "raisons" qui poussent à voter Fillon, je pense pouvoir vous les donner:
- Aujourd'hui, on fait comme si on votait pour une personne, mais pour moi c'est faux. On vote pour un programme. Bien sûr, la personnalité du candidat a une importance: je voterais jamais pour un violeur ou un meurtrier, mais on est très loin de ça. C'est d'ailleurs l'objet de mon deuxième point.
-On fait comme si les "casseroles" de Fillon étaient plutôt des marmites, c'est à dire qu'on fait toute une histoire de ce qu'il aurait fait. Perso, j'aurais plus tendance à voir ça comme des tout petits gobelets. Certes, ce qu'il a fait est interdit, mais premièrement ne nous voilons pas la face, tous les politiciens le font (ça n'excuse pas qu'il le fasse, mais ses opposants sont pas mieux, c'est ça que je dis). Et puis en soi, payer sa famille à ne rien faire dans le secteur qu'on gère, c'est juste se forcer à travailler plus soi-même pour arriver au même résultat (je vous rappelle que l'argent en question était obligatoirement attribué à ce secteur, quand bien même Fillon n'en aurait pas voulu). De plus, à ma connaissance, son secteur n'était pas plus mauvais qu'un autre. Donc ça veut dire qu'il a plus travaillé pour arriver au même résultat. Mais on peut aller plus loin: vu qu'il a travaillé plus qu'un autre ministre, ne méritait-il pas un plus gros salaire ? Et si oui, ne devrait-il pas avoir le droit de donner une partie de son salaire à sa famille ?
Bref, Macron c'est du vent, mais les charges qui pèsent contre Fillon y ressemblent beaucoup aussi

- C'est quasi le seul candidat satisfaisant pour la droite. Quand on est de droite, Mélenchon et Hamon sont juste des cinglés pour qui on votera jamais (j'aurais tendance à dire que certaines de leurs positions sont débiles qu'on soit de droite ou de gauche: pour Mélenchon, il veut taxer des riches à 100%. Genre ils sont riches, peuvent aller où ils veulent du coup, mais bien sûr ils vont rester en France pour se faire piquer l'intégralité du fruit de leur travail, oui, bien sûr. Prendre une telle mesure, c'est se priver de tout le fric que ces riches donnent déjà, et Dieu sait qu'ils en donnent déjà beaucoup).
Et quand on regarde les autres: Macron on sait pas où il est, on sait même pas ce qu'il veut, et Le Pen est assez bizarre dans le sens où elle a certaines positions très bien et d'autres totalement à gauche...
Et du coup, si on exempte les petits candidats, bah si t'es de droite, tu votes Fillon, oui (ou Le Pen à la limite mais bref).

En espérant avoir pu t'éclairer les raisons, Malak

[Yuu]

d'où tu sors que mélenchon veut taxer à 100% ?

[Sim Sala Bim]

jveux pas encore tomber dans le manichéisme mais cet avis "de droite" ne m'aide pas du tout à pas taper sur les gens de droite
du coup je file

[Adri989898]

Yuu=> il me semblait l'avoir lu/entendu, vais essayer de retrouver ça (chose qui risque de pas être simple, m'enfin bref)
Et là j'ai été voir son programme, j'ai regardé deux points sur la centaine qu'il doit y avoir... c'est déjà très mauvais imo: la réquisition par l'état d'entreprises d'intérêt général... donc t'as des mecs qui ont investi des millions dans ces entreprise, lui il va venir dire "maintenant, c'est à l'état". Ca s'appelle du vol, c'est nice. (Et oui, je sais que c'est légalement autorisé, mais c'est honteux)
Abroger les inégalités homme-femmes en entreprise. Ça aussi, c'est drôle. Et avant de me traiter de misogyne (que vous allez faire de toute façon mais bon...) lisez mon raisonnement. Les hommes et les femmes ne sont physiquement pas égaux, c'est comme ça. Un homme ne tombera pas enceinte et, malgré certains congés autorisés etc ça ne vaut pas du tout le temps qu'un accouchement fera perdre à l'employeur. Du coup, les employeurs choisiront des hommes, préférentiellement. Vous dites discrimination ? Peut-être. Mais c'est logique en même temps. Vous pensez qu'ils ne pourront pas le faire ? Et vous comptez les en empêcher comment, au juste ? Un patron a le choix entre une femme et un homme, même diplôme. Il peut très bien choisir l'homme parce qu'il faut bien choisir, et que lui ça l'arrange. Mieux: une femme est plus diplômée qu'un homme. Certains employeurs choisiront quand même l'homme, et il pourra inventer des raisons (genre "il a fait un stage de langues, ça pourrait être utile à l'entreprise, c'est pas le cas de la femme, je prends l'homme"). Et va-t'en prouver que c'est faux.
Et vous allez me dire: "mais quelle différence avec maintenant ?". Maintenant, y'a une différence de salaire qui contrebalance ce temps perdu par l'employeur. Du coup, aujourd'hui, y'a pas d'avantage à prendre un homme plutôt qu'une femme. Mais si on applique ce que Mélenchon veut faire, les femmes seront payées plus (ou les hommes moins, allez savoir...). Mais elles trouveront moins de job. Elles y auront perdu, ça va pas les servir. Enfin, plutôt, ça va servir celles qui auront un job, mais pas toutes, loin de là.

Bon, et tout ça, c'est dans deux points, sur la bonne centaine du programme... Si vous voulez je vous donne d'autres exemples, mais je pense pas cela nécessaire pour montrer que non seulement, ces mesures sont juste inenvisageables pour un mec de droite (la première ici) ou desservent les causes qu'elles croient servir (ici, la deuxième).
Et tu sais sim, je ne suis (du verbe "être") pas mes propos. Tu peux très bien ne pas être d'accord avec mes propos et même les combattre sans pour autant combattre la personne. C'est ce qui est tant détesté dans l'insulte, d'ailleurs: elle passe outre les propos et s'attaque à la personne, ce qui ne devrait jamais arriver dans un débat. Alors si tu combats juste mes propos, je ne vois pas pourquoi il y aurait le moindre problème. Par contre, il conviendrait de voir la limite entre la personne et les propos

EDIT: bon ben voilà, j'ai trouvé le truc le plus similaire à la taxe à 100%. Un salaire maximum. Big lol. Je vous annonce que si Mélenchon passe, vous n'aurez aucune "grosse" entreprise lancée en France. Je veux dire, quand tu lances un truc comme Apple, tu n'as pas comme ambition d'avoir un plafond arbitrairement fixé par l'état. Pire, si l'Etat compte vraiment redistribuer ça entre les ouvriers, ça crée un énorme problème: des disparités monstrueuses selon l'entreprise où tu travailles. En gros, il sera bien mieux de travailler dans une grosse entreprise qui marche bien, où le patron gagne beaucoup plus que le max et qui doit du coup redistribuer entre ses ouvriers. En gros, en plus d'être le summum de l'injustice (tu n'es plus payé pour ton travail mais selon les normes de l'état), de délocaliser les grosses entreprises hors de France... ça va totalement flinguer les petites entreprises, puisque les gens préfèreront travailler dans des plus grosses. Bref, c'est débile, quel que soit notre bord politique.

[Malak]

Contre le droit à l'avortement, et maintenant, contre l'égalité des salaires...

Quand j'ai dit "rescapé du néolithique", je déconnais à demi-mot, mais je vais finir par le penser. C'est quoi la prochaine étape ? Contre le droit de vote des femmes ? Pour qu'elles demandent l'autorisation de leur mari pour ouvrir un compte ne banque ? Ne vas pas me dire que c'est être de droite que de penser cela. Je connais pas mal de mecs de droite qui sont des gens très respectables en phase avec leur temps. Ce n'est pas être de droite ça, c'est être soit un macho, soit un vieux catho intégriste, soit les deux ( qui s'accordent souvent très bien d'ailleurs ).

[Sim Sala Bim]

franchement commence pas à me faire la leçon, je t'ai pas insulté et ce malgré le fait que tu sortes d'énormes conneries en croyant tout savoir
on te laisse tenir ce genre de propos et avec ce ton de know-it-all white cis men dédaigneux, soit, sans doute l'avantage d'être modo, mais reste à ta place
merci

et je suis d'accord avec Malak

Quant au salaire maximum je trouve que ce serait une bonne mesure, alternative au revenu universel de hamon
tu dis qu'il ne faut pas être dans l'insulte et pourtant depuis le début tu n'arrêtes pas de dire que les mesures de certains candidats sont "débiles" et qu'il faudrait être fou pour voter pour eux
lol ?

[Adri989898]

Je ne suis ni macho ni "catho intégriste", je suis réaliste. Et j'ai 18 ans donc je suis pas vieux je pense
Tu sais, moi, je veux bien qu'on fasse des salaires égaux pour les hommes et les femmes hein. Je suis un homme, et si tu suis mon raisonnement, c'est pas moi que ça va embêter... Pour être honnête, ça va même vraisemblablement faciliter mon accès (et celui des hommes en général) au travail. C'est justement l'exact opposé de ce que tu dis en fait: le fait que je sois contre ce changement de salaires est justement la preuve que je ne suis pas macho , puisque je me soucie de l'égalité effective entre hommes et femmes. D'ailleurs, je suis même pas vraiment "contre", je trouve juste que c'est débile et que ça ne sert pas du tout l'idéal invoqué. La vérité, c'est que sans ces différences de salaires, les employeurs n'embaucheront des femmes que quand aucun homme compétent ne se présentera. Et je pense que ça, ce serait pire qu'une différence de salaire, oui. Et encore une fois, vous voulez forcer les employeurs à avoir 50% de femmes pour 50% d'hommes ? Ben c'est les petites entreprises que vous allez attaquer, vu que les grosses se barreront. Toujours le même principe: aller contre les entreprises, c'est débile: c'est elles qui donnent du travail et qui, par extension, participent activement à l'économie du pays.
Mais bref, au lieu de me traiter d'homme des cavernes, je préfèrerais un argument logique (et au cas où, "l'égalité c'est obligatoire et les salaires sont pas égaux, bouh c'est pas bien" n'est pas un argument valable, c'est celui que j'ai invalidé dans mon dernier post).
(Vois-tu Sim, c'est justement de ça que je parlais: "know-it-all white cis men dédaigneux", n'est-ce pas là une attaque contre ma personne et pas contre mes propos ?
Btw, tu peux aussi critiquer mes propos sans les qualifier de "conneries", un minimum de courtoisie est bienvenue dans une discussion).
EDIT: Premièrement, débile n'est en rien grossier (contrairement aux "conneries" que tu me prêtes par ailleurs). Et deuxièmement, je me contente pas de dire que c'est débile, je donne des arguments pour justifier pourquoi, selon moi, toutes ces mesures ne sont absolument pas appropriée et vont faire replonger votre pays au lieu de le remettre.
EDIT2: pour te répondre Malak, non, je ne suis pas pour tous les trucs illogiques que tu as cité, genre la perte du deoit de vote pour les femmes, etc. Ce serait un peu débile, pour le coup. Par contre, je suis pour le respect de la logique. C'est moins rentable pour un employeur d'engager une femme que d'engager un homme, donc le salaire doit correspondre. C'est aussi simple que ça, et oui c'est triste, mais non on peut rien y faire.

[Malak]

Toujours le même principe: aller contre les entreprises, c'est débile: c'est elles qui donnent du travail et qui, par extension, participent activement à l'économie du pays.

Et donc, par ce seul argument, on doit tout laisser passer aux entreprises, jusqu'au sacro saint principe d'égalité des sexes ? Non. Si une entreprise ne respecte les lois de parité et d'égalité, et de ce fait donc la constitution même de notre pays qui proclame l'égalité des sexes, elles doivent être sanctionnées ou forcées à s'y soumettre. Ce n'est pas parce que les entreprises produisent de l'emploi qu'elles sont exemptées pour autant de toutes obligations et respect de nos grands principes.

[Adri989898]

Le principe pour ne pas tomber dans la discrimination est "ne pas traiter différemment des cas similaires". En l'occurence, ce sont des cas différents. Notons aussi que, bien que personne n'en parle jamais, la discrimination c'est aussi "traiter de manière similaire des cas différents".
Ici, une personne travaillant moins (plus de congé c'est moins de travail) serait payée autant qu'une personne travaillant plus. Ce serait de la discrimination et de l'inégalité, pour le coup.
L'égalité, c'est pas "tout le monde a la même chose". L'égalité, c'est "tout le monde a selon ce qu'il mérite, selon les mêmes proportions" (si tu travailles 10 fois plus qu'un autre, tu gagnes pas 2 fois plus par ex, mais bien 10 fois plus). En somme, l'égalité, c'est le droit au même traitement, et c'est le cas ici: on prend en compte les éventuelles pertes qu'une grossesse de l'une de ses employées coûte à un employeur, et on compte le salaire en fonction.
Et ces différences de salaire sont justement la mise en application de ces principes (et encore une fois, virer ces différences c'est embêter les femmes au final, mais bref))
De toute façon, c'est pas le sujet: le sujet c'est "pourquoi voter Fillon", ma réponse c'est "parce que c'est le seul gars de droite valable et que les gars de gauche prennent des mesures qui vont à l'encontre de ce qu'ils veulent/prétendent faire".

[Sim Sala Bim]

donc selon toi la seule hypothèse qu'une femme puisse tomber enceinte justifie l'écart de salaire (tout au long de sa vie)?
je dirais que c'est épais comme une bulle de savon mais soit

[Shyrio]

Je les ai déjà énoncés, mes arguments. Je n'en ai qu'un seul : je suis CONTRE Le Pen, et CONTRE Fillon.
Je ne veux pas d'eux, ni de leur programme.
Le Pen c'est la ruine assurée avec le retour aux francs et le repli sur soi, et Fillon c'est une politique ultra-libérale conservatrice affolante, sans compter l'homme lui-même qui est pourri jusqu'à la moelle.
Comme je ne veux pas d'eux, je vote pour celui qui vient juste après et qui a le plus de chance de les battre. Si ça avait été Hamon, j'aurai voté Hamon. Mais c'est Macron, donc je vote Macron.

Mon vote n'est pas un vote d'adhésion à Macron, mais un vote de rejet aux deux autres. Alors oui, j'aurai pu voter un autre candidat, mais ça n'aurait servi à rien, car ça se jouera forcément entre ces trois là. Et quant au vote blanc, il est totalement inutile si mon but est de faire barrage à des candidats spécifiques.

La prophétie auto-réalisatrice, j'en ai déjà parlé. Et c'est formidable à quel point tu es véritablement la parfaite illustration de ce dont le système a besoin pour faire élire l'ami des riches, Macron.
Je sais pas si tu te rends compte à quel point tu fais le jeu de ceux qui manipulent l'opinion publique par le biais des médias et des sondages, et Red Shreder a très bien résumé ton raisonnement fallacieux, en omettant (volontairement j'ai cru comprendre) le paramètre non-négligeable de l'appartenance des médias aux grandes fortunes ; qui, à mon sens, est un sinon LE facteur le plus important.
Servir l'idéologie dominante sous couvert de vouloir éliminer deux "dangers" (selon toi) pour la France, sans même envisager d'alternatives (il en existe) à celle que te sert sur un plateau BFMTV. Je ne vois pas comment, avec un minimum d'esprit critique, tu ne peux pas te rendre compte que non seulement tu fais fausse route pour l'intérêt commun, mais qu'en plus le modéré que tu crois élire en la personne de Macron n'est rien d'autre qu'un opportuniste. Je suis béat devant tant de naïveté politique, en tout cas.

Et puis revenons sur les fameux "dangers" pour la France :

- Le retour au Franc que propose Marine Le Pen n'est absolument pas corrélé à une hypothétique ruine économique de la France, ni à un repli sur soi. Il y a plein de nations qui ont leur propre monnaie, c'est pas pour autant qu'ils vivent en autarcie. Il y a énormément d'économistes qui sont eurosceptiques, évidemment eux ne sont pas bien représentés dans les grands médias sous influence de l'idéologie dominante (et sous la coupe de grandes fortunes multinationales, je rappelle), mais il suffit de faire un petit effort de réinformation pour saisir que tout n'est pas tout noir ni tout blanc : il y a des avantages, comme des inconvénients.
En tout cas, revenir à une économie réelle et moins spéculative et financiarisée, je trouve que ce serait une bonne avancée.

- François Fillon porte un programme conservateur certes, dont le mot d'ordre est plus ou moins "l'austérité". Cela étant, il y a des chances pour qu'il relance une dynamique en France, même si je ne me fais pas trop d'idée sur qui devra pâtir de ladite austérité.
Je suis en meilleur terme avec les théories keynesiennes, alors je ne défendrai pas ouvertement Fillon, même si je préfère l'idée qu'un homme conservateur et qui a un minimum de respect pour la France la dirige, plutôt qu'un opportuniste. Lel.

Cela étant, je ne condamne pas le fait que tu n'aies pas de convictions politiques, mais plutôt que ce manque te pousse à voter pour le pire de tous. Je l'ai déjà dit, et je le redirai autant de fois qu'il le faut, mais Macron ne peut intrinsèquement pas servir les intérêts des Français. Et il faudrait être aveugle pour ne pas s'en rendre compte.

j'ai vraiment du mal à visualiser macron au second tour
c'est du vent ce type, j'ai du mal à me dire que la majorité se ferait avoir par l'énorme mise en scène que représente sa candidature...

Ce sont les gens comme Malak qui vont le mettre au pouvoir. Et il sera président.

Toujours le même principe: aller contre les entreprises, c'est débile: c'est elles qui donnent du travail et qui, par extension, participent activement à l'économie du pays.

Et donc, par ce seul argument, on doit tout laisser passer aux entreprises, jusqu'au sacro saint principe d'égalité des sexes ? Non. Si une entreprise ne respecte les lois de parité et d'égalité, et de ce fait donc la constitution même de notre pays qui proclame l'égalité des sexes, elles doivent être sanctionnées ou forcées à s'y soumettre. Ce n'est pas parce que les entreprises produisent de l'emploi qu'elles sont exemptées pour autant de toutes obligations et respect de nos grands principes.

Je vois qu'on oublie vite pour qui on vote par ici.
La parité est une connerie sans nom et Adri le démontre très bien, on ne peut pas forcer l'égalité entre les sexes. Dans le sens où, on doit privilégier la compétence au fait qu'une personne soit un homme ou une femme.

Je vais lire ce qu'a dit Adri btw, j'ai vu deux trois trucs qui m'ont choqué notamment concernant Mélenchon. :]

[Yuu]

Même si ce n'est pas l'envie qui me manque, je vais éviter de prendre parti sur certains points de la discussion, histoire de rester neutre (et éviter qu'un camp éventuel se sente lésé dans le ""débat"").

Sinon, vous pouvez voir ça comme de la censure, mais par mesure préventive, merci de ne plus parler de la condition des femmes <3
Le débat sur l'avortement a déjà assez parlé en la matière, concernant les points de vu de chacun. J'arrive même à me jouer le truc dans ma tête, aucun des deux camps ne changera d'avis, ne lira les "arguments" de l'autre, et que sais-je encore, avant de finir encore en engueulade. Et j'ai pas envie de refaire le ménage ici aussi.

[Shyrio]

- Aujourd'hui, on fait comme si on votait pour une personne, mais pour moi c'est faux. On vote pour un programme. Bien sûr, la personnalité du candidat a une importance: je voterais jamais pour un violeur ou un meurtrier, mais on est très loin de ça. C'est d'ailleurs l'objet de mon deuxième point.
-On fait comme si les "casseroles" de Fillon étaient plutôt des marmites, c'est à dire qu'on fait toute une histoire de ce qu'il aurait fait. Perso, j'aurais plus tendance à voir ça comme des tout petits gobelets. Certes, ce qu'il a fait est interdit, mais premièrement ne nous voilons pas la face, tous les politiciens le font (ça n'excuse pas qu'il le fasse, mais ses opposants sont pas mieux, c'est ça que je dis). Et puis en soi, payer sa famille à ne rien faire dans le secteur qu'on gère, c'est juste se forcer à travailler plus soi-même pour arriver au même résultat (je vous rappelle que l'argent en question était obligatoirement attribué à ce secteur, quand bien même Fillon n'en aurait pas voulu). De plus, à ma connaissance, son secteur n'était pas plus mauvais qu'un autre. Donc ça veut dire qu'il a plus travaillé pour arriver au même résultat. Mais on peut aller plus loin: vu qu'il a travaillé plus qu'un autre ministre, ne méritait-il pas un plus gros salaire ? Et si oui, ne devrait-il pas avoir le droit de donner une partie de son salaire à sa famille ?
Bref, Macron c'est du vent, mais les charges qui pèsent contre Fillon y ressemblent beaucoup aussi

Oui et non. Je peux concevoir que tu voies Fillon comme un homme intègre qui s'est retrouvé au milieu d'un scandale pour pas grand-chose ; après tout, l'enveloppe qu'a utilisée Fillon pour rémunérer sa femme est une enveloppe dont il dispose entièrement. Il lui appartient de décider de quelle façon il compte l'utiliser, il est mandaté par la nation pour faire son travail, et le peuple ou la justice n'ont théoriquement pas de droit de regard sur comment il dispose de cette enveloppe.
Mais pour le coup, c'est vrai que 1 million d'euros pour rémunérer sa femme à ne rien faire de concret, alors que son discours politique c'est l'austérité pour la France afin de relancer l'économie, c'est un peu trop gros.
Puis bon ton extrapolation pour montrer combien Fillon est un bon élu, c'est mignon mais un peu hors de propos. Il faut savoir faire la part des choses, oui il y a eu acharnement médiatique, oui ce n'était pas totalement justifié, mais non on ne peut pas non plus dire de Fillon que ce qu'il a fait était légitime.

- C'est quasi le seul candidat satisfaisant pour la droite. Quand on est de droite, Mélenchon et Hamon sont juste des cinglés pour qui on votera jamais (j'aurais tendance à dire que certaines de leurs positions sont débiles qu'on soit de droite ou de gauche: pour Mélenchon, il veut taxer des riches à 100%. Genre ils sont riches, peuvent aller où ils veulent du coup, mais bien sûr ils vont rester en France pour se faire piquer l'intégralité du fruit de leur travail, oui, bien sûr. Prendre une telle mesure, c'est se priver de tout le fric que ces riches donnent déjà, et Dieu sait qu'ils en donnent déjà beaucoup).
Et quand on regarde les autres: Macron on sait pas où il est, on sait même pas ce qu'il veut, et Le Pen est assez bizarre dans le sens où elle a certaines positions très bien et d'autres totalement à gauche...
Et du coup, si on exempte les petits candidats, bah si t'es de droite, tu votes Fillon, oui (ou Le Pen à la limite mais bref).
^

Tututu on se calme mon ami, Mélenchon ne veut pas taxer les riches à 100%, ou alors je ne sais pas où tu as vu ça mais je suis preneur. Les riches donnent de l'argent mais continuent à frauder la fiscalité, et ça c'est honteux. Enfin, j'imagine que tu es un adepte de la théorie du ruissellement, laquelle ne fonctionne pas dans notre monde, et particulièrement en ce moment ; quand le but premier des entreprises est de satisfaire les actionnaires avant toute autre chose, c'est que quelque chose a mal tourné. Je ne suis pas un fana de communisme, mais il faut avouer qu'il y en ce monde des inégalités beaucoup trop importantes, que les riches et le ""fruit de leur travail"" entretiennent voire agrandissent. Je pense qu'on va pouvoir en débattre.

Même si ce n'est pas l'envie qui me manque, je vais éviter de prendre parti sur certains points de la discussion, histoire de rester neutre (et éviter qu'un camp éventuel se sente lésé dans le ""débat"").

Sinon, vous pouvez voir ça comme de la censure, mais par mesure préventive, merci de ne plus parler de la condition des femmes <3
Le débat sur l'avortement a déjà assez parlé en la matière, concernant les points de vu de chacun. J'arrive même à me jouer le truc dans ma tête, aucun des deux camps ne changera d'avis, ne lira les "arguments" de l'autre, et que sais-je encore, avant de finir encore en engueulade. Et j'ai pas envie de refaire le ménage ici aussi.

Je n'ai vu personne réclamer ta neutralité à propos des débats qui se passent ici. En tout cas je ne me sentirai pas personnellement lésé si tu venais à réfuter le peu que j'ai proposé pour le moment.

Nous abordons la condition des femmes sous un nouvel angle, qui n'a rien à voir avec l'avortement. Ta remarque est hors de propos, je suis désolé.

[Ivan Asen]

Et de toute façon "la condition de la femme" ça ne veut rien dire, donc je vois mal quel genre de discussion ça touche.

[Pokéclément]

C'est vraiment pas bien ce que tu fais Adri, tu dégages, c'est une impression et pas une attaque, un réel manque d'empathie... tu n'arrives pas à te mettre à la place d'autres j'ai l'impression en voulant caractériser tes propos d'un réalisme et d'une logique qui n'existent pas car tu n'es pas dans la même réalité que le groupe que tu, excuse-moi, discrimines... je sais, c'est pas le débat, mais tu vas toujours dans un sens, celui du groupe que tu appelles "hommes".
Envisage aussi que l'égalité peut se faire dans l'autre, augmenter les congés paternités, les aides prévus pour ça. Après tout pourquoi pas ? Si les contraintes biologiques d'un genre sexué contraint la personne, alors il est anormal de léser la personne davantage. Bref...

Quant au reste tu es dans une même ligne de conduite. Tu as des idées, arrêtées, et ça je n'ai aucunement le droit de te juger. Tu as tes opinions et ta vision du monde, tu votes qui tu veux, c'est bien normal ! Mais tu tapes beaucoup trop sur les idées des autres.
Que ce soit de droite ou de gauche, les idées restent des idées pour aider la France. Ils ont tous un côté réaliste. Par exemple moi j'envisage très très mal la purge du travail que veut faire Fillon. Ca me parait absurde. Mais il y a des tas de gens pour la défendre...
Malak veut voter "vote utile", j'aime pas, je trouve que c'est un gros problème de manipulation médiatique et que ça défonce la démocratie, je vais quand même respecter son choix car il a l'air décidé.
Mais je n'aime pas qu'on force les opinions parce qu'on dit que c'est "la plus logique et réaliste", c'est faire un pied de nez à tout ce que les autres pensent et défendent, c'est vraiment pas bien. Ca peut faire trop gentil comme discours, mais voilà, tes propos me choquent énormément Adri. J'interviens extrêmement peu en ce moment, mais là vraiment tu atteins un point où j'éprouve le besoin de réagir.

C'est peut être ce que tu cherches ! Ca marche... mais essaye d'envisager que ta logique et ta vision du réalisme n'est pas la même pour tous. Essaye de te mettre à la place des gens. De tout les gens. Tu subis parfois des attaques et des manques de respect que je n'aime pas non plus c'est certain. Et je sais que te dire que tu es le seul qui pense ça devant une myriade de gens qui te hurlent dessus ne te convaincra pas. Mais voilà, vraiment j'appelle à être modéré et toi, à ce que tu te remettes sérieusement en question... je ne te dis pas de penser à autre chose, mais de penser à ce que les autres pensent et pourquoi...

Sinon ouais je vote Mélenchon personnellement. Pas hyper convaincu tout du long mais c'est pour moi le plus crédible et la seule vraie stature présidentielle de cette campagne.

[Adri989898]

Il est amusant de prendre sur le plan émotionnel un raisonnement qui, encore une fois, ne se base pas sur des valeurs mais sur des faits et de la logique.
Bref, si tu veux continuer à discuter de tout ça, hésite pas, mes mp sont là pour ça.

Ça me permettra d'ailleurs de t'expliquer en quoi je m'en tape de "donner l'avantage aux hommes", mais bien que c'est purement et uniquement la logique qui m'anime. Quant à la froideur de ce que je dis, pareil, je parle de pure logique, pas d'un sentimentalisme acharné dont font pourtant preuve beaucoup de gens aujourd'hui.

Du reste, ton post est très intéressant, Shyrio (non, c'est pas ironique, voyez pas le mal partout ).
J'avoue que je n'ai peut-être pas assez insisté sur un point, avec Fillon: je pense pas que ce soit un type bien. Je pense qu'effectivement, pour faire tout ça, faut pas être net. Le seul comportement qui aurait pu être moral, dans son cas, aurait été de dénoncer publiquement le système selon lequel on donne une enveloppe et le ministre se débrouille avec. On devrait fixer un budget, oui, mais vérifier que ce budget correspond bel et bien à ce qui est nécessaire.
Effectivement, pour Mélenchon, j'ai corrigé par la suite: il ne compte pas taxer à 100% tout court mais taxer à 100% au-dessus d'un certain salaire. Mais pour le coup, ça ne change pour moi pas grand chose. Parce que, qui fixera ce salaire maximum ? Aujourd'hui c'est 20 000 € par mois (j'en sais rien, je dis ça au pif), mais qui vous dit que dans un an, ils mettront pas ça à 5000€ ? Et dans ce cas, plus personne ne voudra faire ingénieur, parce qu'être ingénieur, c'est potentiellement gagner plus que 5000€ par mois, oui (pas toujours, mais c'est possible). Et autant vous dire qu'un pays sans ingénieur, ça va pas bien loin. Et puis, je dis 5000, mais qui dit que ce ne sera pas 2500 ? Et à ce moment-là c'est plus la république, qu'on se le dise: c'est le communisme. Et pour moi, le communisme, c'est à peu près le pire truc imaginable. Donc voilà. Limiter les salaires peut sembler être une bonne idée, mais au final c'est une grosse brimade de la liberté, et ça poussera les riches à choisir:
-ne pas déclarer leurs revenus excédentaires (impôts perdus, donc)
-Émigrer (chose très facile quand on gagne 20 000€ par mois). Encore une fois, impôts perdus.

Ah, et ça va aussi dissuader d'investir en France. Donc ruiner la France à long terme.
Tout ce que j'ai dit la est purement logique, venez pas me dire "mais t'es méchant de dire ça" ou des phrases sentimentales du genre... Essayez de sortir des vrais arguments, avec par exemple une analyse qui "détruit" la mienne, etc. Ce sera plus convaincant.

[Pod607]

Moi en 2017 je vote Pokéclément

[Sim Sala Bim]

melenchon souhaite imposer les français expat
Ensuite il y aura bien évidemment un plafond, qui devra être respecté, et "raisonnable" (je vois mal une majorité être ok pour choisir 5000 ou 2500, pas la peine d'éxagerer à ce point), tout ça est décidé, voté et encadré, melenchon va pas débarquer tous les deux jours pour changer ce plafond tout seul enfin
d'ailleurs le principe c'est plutôt d'abord de limiter les écarts de salaires entre la plus haute et la plus basse fonction d'une entreprise, et pas taxer les riches qui sont tout méchants pabo alors on va leur pourrir la vie
C'est donc sur le salaire minimum qu'on se base, à l'employeur de devoir faire en sorte que l'écart ne dépasse pas le seuil qui aura été décidé


ps: il n'est pas question de logique dans ton argumentaire, en arriver à dire qu'on va tomber dans le communisme et crier au loup nope c'est pas de la logique

[Sazan]

ps: il n'est pas question de logique dans ton argumentaire, en arriver à dire qu'on va tomber dans le communisme et crier au loup nope c'est pas de la logique

Surtout que les gens confondent encore et toujours (et ne veulent pas voir autrement) "communisme" et les déviances qui en ont découlé de part différents cultes de la personnalité exacerbés comme le Stalinisme, le Maoisme etc etc...

[Sim Sala Bim]

oui, et j'ajoute "ce n'est plus une république c'est du communisme" (flemme de quoter sorry)
on ne peut pas dire ça, les deux termes ne s'opposent pas et ne parlent pas de la même chose