Je ne mets pas en doute l'étude elle-même mais la qualité des réponses données dues à un sentiment de culpabilité causé par l'avortement (sentiment de culpabilité que tu ne nies d'ailleurs pas, si je ne m'abuse)Yuu a écrit :Si même les études sérieuses tu remets ça en doute, je ne peux rien pour toi.Adri989898 a écrit :
Il est évident que les femmes à qui on demande la raison de leur avortement vont venir dire qu'elles avaient juste la flemme d'aller acheter une capote. Ca leur donnerait une très bonne image, c'est clair. Or cette étude ne peut pas se baser sur les faits mais sur les propos des femmes -à moins que le chargé d'étude soit présent lors des faits... erm-
Non, tu n'as vraiment pas compris le raisonnement. Actuellement, on ne sait pas. Puisqu'on ne sait pas, commettre un avortement équivaut à commettre un meurtre. Et un meurtre, c'est mal. (je me sens utileYuu a écrit :Tu veux que l'avortement soit immoral ? Trouve moi que c'est un meurtre. Même raisonnement. C'est pas moi c'est eux, ce n'est pas un argument.Héhé, si, c'est prouvé par son argumentaire. La subtilité de cet argumentaire réside dans le fait qu'il renvoie la balle aux pro-avorement. Vous voulez que l'avortement soit moral ? Prouvez-nous que ce n'est pas un meurtre. Si vous ne savez pas si c'est un meurtre, c'est accepter d'en commettre un.
)Mes parents sont tous deux diplômés de cette unif. Aujourd'hui, ils se disent honteux d'être diplômés de cette unif. C'est assez représentatif du point auquel cette unif trahit ses propres idéaux ou pas assez ?Yuu a écrit :Que vient faire ton père là dedans ?(d'ailleurs, mon père, qui a fait l'équivalent de 14 ans d'études à l'UCL, avec techniquement 4 diplômes, leur a envoyé un mail bien salé, dans lequel il leur dit qu'ils ne sont pas à la hauteur de la tradition dont ils sont les dépositaires. En gros, ce sont de vils pleutres conformistes bien-pensants
Relis. Il l'a fait. Et je l'ai fait aussi en y ajoutant des concepts scientifiques.Yuu a écrit :Il n'a toujours pas prouvé qu'un embryon est une personne.Sauf qu'il part justement du côté moral de la chose. Il prouve que ce n'est pas moral -en l'occurence que c'est un meurtre- avant de dire que, puisque c'est un acte hautement immoral, il devrait être interdit (sinon on joue à Ponce Pilate, comme il le dit par la suite). Sa comparaison sur le plan moral est donc parfaitement justifiée et même assez incisive.
Le prof a justement prouvé qu'une personne équivalait à un humain. Par ailleurs, un meurtre est un homicide. Soit le fait de tuer un humain. Et oui, tu viens donc d'admettre que c'était un meurtre :///Yuu a écrit :On parle de personne, et non d'humain.Ce système n'est en rien comparable à celui dont il parle. Mais alors vraiment. Non seulement, ça n'a en rien la même ampleur (c'est comme si, dans ton exemple, on prenait la décision qu'un enfant n'avait plus aucun droit car, ne pouvant pas voter, il ne sert pas les hommes politiques. Et oui, ce serait débile). Mais en plus, ce n'est pas tout à fait vrai que ce système est unilatéral. Certains droits ne s'acquièrent que plus tard (21 ans pour les plus grosses motos par ex, etc). Par ailleurs, et là j'y ajoute mon expérience personnelle en tant qu'étudiant dans des études scientifiques: un embryon est indéniablement humain dés lors qu'il est un embryon. Il passe de gamète, semence ou encore propagule (synonymes) à l'état de sporophyte. Le sporophyte est la phase dominante chez l'être humain: la phase majeure de développement. Un embryon ne devient pas humain d'un coup lors de sa naissance et de son passage au stade de bébé, donc.
Voir au-dessusYuu a écrit :Pour le fait d'être humain, pas d'être une personne doté de droit.La limite se fixe à la fécondation comme je l'ai dit ci-dessus et comme le prof l'a dit.
Wikipédia est pas vraiment une référence en sciences. Je peux te dire que non, une symbiose peut demander des resources à l'un des protagonistes: dés lors que l'avantage offert ne peut être offert autrement OU est voulu par l'hôte. Si ici ce n'est effectivement pas vraiment voulu, l'avantage offert est unique. Le parasitisme est donc exclu (et non, parasitisme et symbiose ne peuvent en aucun cas se recouper, du moins pas sous le même aspect d'une relation. Explications par mp si besoin)Yuu a écrit :En fait, symbiose et parasite ne sont pas mutuellement exclusif. En français courant, on pense que c'est exclusif, sauf que non. cf wikipediaSauf que j'ai 4 cours de Zoologie en un an. Et que, figure-toi, la relation parasitaire est définie comme suit: "une relation ou l'un des protagonistes tire profit de l'autre, au détriment de ce dernier". En l’occurrence, c'est une symbiose. Pourquoi donc ? Le succès adaptatif d'un individu dépend de sa capacité à transmettre ses gènes. Sans bébé, une femme ne peut transmettre ses gènes, qui sont donc perdu à jamais. Et sans mère, un bébé ne peut pas naître (mais je crois que ça, j'avais pas besoin de le dire). En gros, chacun est non pas utile mais nécessaire au bon déroulement de l'évolution et donc au succès adaptatif de son hôte. Manque de bol, tu as utilisé de manière erronée un concept de zoologie face à quelqu'un qui va sans dote travailler dans ce domaine :/
Relever la partie humour au premier degré, oé si tu veux. Y'a pas que l'accouchement sinon.Yuu a écrit :Donc une fille est prête à tuer, à réduire une vie entière à néant, pour ne pas souffrir l'accouchement. Intéressant. Je développerai si vraiment il y en a besoin, mais selon moi la première phrase est assez choquante pour comprendre.
La difficulté justifierait-elle le meurtre ?Yuu a écrit :Tu ne changes pas de pays comme de chemise justement. Tu renforces donc ce que je dis, dans le fait que déplacer le problème n'est en aucun cas une réponse.La majeure différence étant qu'ici, tu peux choisir de modifier toi-même les tiers des Pokemon, puisque tu n'es contrairement à eux pas attaché à ton environnement (dans le sens où tu peux changer de pays). En outre, ce qu'il dit c'est plutôt "certains arrivent à se débrouiller en match avec uniquement des PU, alors t'y arriveras bien avec un UU".
Par ailleurs, je maintiens aussi l'autre partie de la phrase, à savoir "qui peut le plus peut le moin". Des personnes élèvent des enfants avec le tier de ce que tu as, alors viens pas dire que c'est pas possible. Par ailleurs, si raiment le problème est d'ordre économique, on pourrait aussi renforcer l'aide aux mères dans le besoin(le prof y fait aussi allusion btw)
C'est bien dommage :cYuu a écrit :Comme je ne suis pas d'accord avec les tiens, et aucun de nous deux ne reconnaîtra le point de vue de l'autre là dessus. Vu qu'on ne fera que se renvoyer la balle en disant que c'est à l'autre de prouver son point.Conclusion de ce monstrueux pavé: Même si je ne suis pas d'accord avec les arguments que tu as sorti, ça a au moins l'avantage de faire avancer le débat, beaucoup plus que les insultes, et pour ça, je t'en remercie
Je doute qu'il soit utile de me répondre, vu que de toute façon, je ne compte pas m'étendre plus à ce sujet.
Pourquoi refoules tu mon coockie avec tant de haine ? 
